Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-3854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и др.) материалами, штучными грузами, а также для производства монтажных и такелажных работ. Может использоваться в промышленном, гражданском и дорожном строительстве, коммунальном и сельском хозяйствах».

Таким образом, вышеуказанные документы опровергают изложенный в коммерческом акте вывод перевозчика о том, что груз относится к коду ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных».

Подпункт 5 пункта 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 18.07.2005 № 1079р  предписывает, что в коммерческом акте обязательно указывается, на основании чего определено наименование груза, фактически оказавшегося в вагоне (например, спецификация, бирка, трафарет на упаковке, маркировка на продукцию, контракт на её поставку). В коммерческом акте, как в документе, удостоверяющем факт несоответствия наименования груза, отсутствуют сведения, указывающие на то, что груз не может относиться к машинам сельскохозяйственным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 также указано, что в ходе проверки установлено, что груз «погрузчик Амкодор 527» на основании представленного сертификата соответствия № С-BY.MC10.00024 от 26.08.2012 является погрузчиком сельскохозяйственным по коду 473930 Общероссийского классификатора продукции, что соответствует заявленному наименованию груза по отправке ЭТ № 693369 и размеру оплаченного тарифа за его перевозку.

На основании изложенного, выводы ответчика о несоответствии наименования груза, указанного в накладной, его фактическому наименованию являются безосновательными и не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на организацию расчетов № 619/38/09, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно пункту 3.1.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД», подтвержденная выпиской банка.

В силу пункта 3.1.2 договора ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на организацию расчетов № 619/38/09 от 11.09.2009 ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.5-3.7 Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «РЖД» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения. При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО «РЖД», с приложением подтверждающих разногласия документов. В случае не поступления от Клиента акта оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, акт считается согласованным в редакции ОАО «РЖД».

В случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО «РЖД» формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения № 4 к договору и перечень изменений сумм начисленных платежей по форме приложения № 5 к договору.

После получения корректировочного акта клиент на основании письменного уведомления ОАО «РЖД» в течение 3 рабочих дней обязан предоставить ранее полученные счета-фактуры для внесения исправлений (п. 3.9 договора).

По мнению ОАО «РЖД», доказательством факта передачи истцу документов, подтверждающих списание спорной суммы провозной платы, является копия реестра счетов-фактур, выписанных для вручения плательщикам по станции Владимир, согласно которому корректировочный счет-фактуру № ...1200023714 от 31.12.2012 была вручена представителю истца 10.01.2013. Указанные документы были получены истцом. Несогласия с данными корректировочного акта высказаны не были в течение срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора на организацию расчетов № 619/38/09 от 11.09.2009.

Однако в дальнейшем копия реестра счетов-фактур от 31.12.2012 исключена ответчиком из числа доказательств, также как исключен из числа доказательств подлинный реестр счетов-фактур от 31.12.2012, поэтому исключенные из числа доказательств документы не рассматриваются судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета истца произведено с нарушением установленного договором и законом порядка.

По спорной перевозке в материалы дела истцом представлены две электронные транспортные железнодорожные накладные с номером ЭТ693369: оформленная грузоотправителем на груз «машины сельскохозяйственные, не поименованные в алфавите» (накладная № 1); оформленная перевозчиком на груз «Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности» (накладная № 2).

Списание ответчиком спорной суммы было произведено согласно накладной № 2.

На основании статьи 25 УЖТ, пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1, раздела II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), графа накладной «Наименование груза» заполняется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что перевозчик сам указал в накладной № 2 наименование груза.

Законом не предусмотрены случаи, когда данную графу накладной заполняет (изменяет) перевозчик.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил № 39 все сведения, указанные грузоотправителем в накладной, заверяются им в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю». Накладная № 1 заверена электронно-цифровой подписью представителя истца, накладная № 2 грузоотправителем не подписана.

В соответствии со статьей 11 УЖТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявкой на перевозку грузов. На основании п. 2.26 Правил № 39 в графе «По заявке №» грузоотправителем указывается номер согласованной заявки. В накладной №1 номер заявки 0022051176 указан (третья строка сверху), в накладной № 2 сведения о заявке отсутствуют.

Согласно статье 119 УЖТ несоответствие наименования груза удостоверяется коммерческим актом. Накладная № 2 противоречит коммерческому акту, поскольку в графу «Наименование груза» внесен не тот груз, который указан в коммерческом акте.

Перевозчик указал в коммерческом акте, что спорный груз относится к коду ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» и приложил к акту расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Согласно данному расчету сумма провозной платы составила 98433 руб. 24 коп.

Расчет перевозчика не соответствует правилам Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Расчет, произведенный истцом в системе ЭТРАН, показывает, что размер платы завышен на 5785 руб. 54 коп. - на сумму сбора за охрану груза. Груз с кодом ЕТСНГ 351005 не указан в перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ 18.06.2003 № 38 в соответствии со статьей 17 УЖТ.

Истец 30.11.2012 представил перевозчику электронную заявку на перевозку грузов № 0022051176. На основании пунктов 8, 11 «Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ 16.06.2003 № 21, заявка была подписана представителем истца и согласована с перевозчиком. Если грузоотправитель в качестве лица, осуществляющего оплату, укажет заявке не себя, а иного плательщика, то последний также обязан согласовать заявку, иначе она будет отклонена перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, статьей 25 УЖТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В железнодорожных накладных наименование и код плательщика указывает грузоотправитель (п. 2.12 раздела 2 Правил № 39).

Согласно вышеуказанным нормам права ОАО «РЖД» производит списание платежей с кода плательщика на основании подписанного плательщиком перевозочного документа и /или заявки.

Истец, указав себя в качестве плательщика в накладной № 1, и подписав эту накладную, распорядился о списании со своего лицевого счета провозных платежей за тот груз и в том размере, которые были указаны в договоре перевозки (накладной № 1). Согласие на списание спорной суммы истец не давал, поскольку накладную № 2 не подписывал.

ОАО «РЖД» оформило корректировочную счет-фактуру № 0000010000000630/1200023714 от 31.12.2012 и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000224799/201212/201212 от 31.12.2012.

По условиям пункта 3.9 договора ОАО «РЖД» формирует корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также в случае выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения.

Однако, истец не признал спорную сумму платежа.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик в дело не представил. Следовательно, корректировочный акт был оформлен перевозчиком вместо акта оказанных услуг неправомерно, что нарушает установленный порядок расчетов.

Списание дополнительной провозной платы со счета истца произведено ответчиком 29.12.2012, то есть с нарушением сроков и порядка, предусмотренных пунктами 3.4-3.9 договора от 11.09.2009.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного порядка списания денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 30 от 06.10.2006 в пункте 21 разъяснил, что в случае, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт необоснованного списания дополнительной суммы провозной платы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика 44 901 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов в сумме 3869 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу абзаца 10 статьи 120 Устава грузоотправителем или грузополучателем в случае возврата провозной платы к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или грузовая квитанция о приеме груза для перевозки.

Аналогичный перечень документов, прилагаемых к претензии в случае возврата провозной платы, установлен пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий и является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для соблюдения грузоотправителем претензионного порядка достаточно предоставления им либо железнодорожной накладной, либо квитанции о приеме груза для перевозки.

Из претензии от 20.05.2013 № 117 следует, что наряду с другими документами истец приложил к ней следующие обязательные документы, подтверждающие предъявленные требования: накладную, корректировочный счет-фактуру и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг. В связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах: первый экземпляр используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр выдается грузополучателю по его требованию; третий экземпляр остается на хранении в делах перевозчика. Таким образом, ни один из трех экземпляров документа не предназначен для грузоотправителя.

Подписанный истцом акт сверки расчетов №1000224799/122012 свидетельствует лишь о том, что истец подтверждает факт списания спорной суммы с его счета, но не свидетельствует о его согласии и правомерности списания указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного