Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А39-3098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                            Дело № А39-3098/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014, принятое судьей  Пономарёвой Н.Н., по делу № А39-3098/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 895 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – Скороходова Е.И.  по доверенности от 18.08.2014 (сроком действия один год), а также на основании ордера № 867 от 11.12.2014, Дзюба А.И. на основании приказа № 202-п от 16.11.2012;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» – Попкова Н.Н. по доверенности от 11.12.2014 (сроком действия один год), Волковский С.А. директор на основании решения № 7 учредителя ООО «Вега» от 15.10.2013.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 895 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования ООО «Вега» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что государственный контракт не предусматривает имущественной ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, а предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 6.5).  Следовательно, оснований для взыскания  процентов за пользование чужими  учреждения отсутствуют.  Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются обязательствами казенного учреждения  на эти цели не могли быть доведены лимиты бюджетных обязательств.

         По мнению апеллянта, решение арбитражного суда в части определения периода просрочки и размера процентов является необоснованным, поскольку  сумма, подлежащая оплате, была установлена не актами о приемке выполненных работ, а постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013.

          Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просят его  отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №143-ОАЭФ-11/КР (протокол от 13 сентября 2011 года) между сторонами спора заключен государственный контракт №14 от 27 сентября 2011 года. В соответствии с условиями контракта заказчик (ответчик) поручил, обязался принять и оплатить в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34, в срок до 30 сентября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением принятых по контракту обязательств, ООО «Вега»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 29 641 824 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2013 года по делу №А39-319/2013 с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскана задолженность в сумме 24 117 080 руб., судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу №А39-319/2013 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу ООО  «Вега» взыскана задолженность в сумме 22 423 540 руб. за выполненные по государственному контракту №14 от 27 сентября 2011 года работы, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

По платежному поручению №733 от 25 апреля 2014 года (дата списания денежных средств 28 апреля 2014 года) в адрес истца перечислены денежные средства в размере 22 423 540 руб. за выполненные по государственному контракту №14 от 27 сентября 2011 года работы.

19 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 января 2013 года по 28 апреля 2014 года, указав на пятидневный срок перечисления денежных средств с момента получения настоящего письма.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у Учреждения перед ООО «Вега» задолженности за выполненные по государственному контракту №14 от 27.09.2011 работы в сумме 22 423 540 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия 04 сентября 2013 года по делу №А39-319/2013, измененным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 год. Судебный акт по делу №А39-319/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  проверив представленный расчет, суд первой инстанции  взыскал с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту №14 от 27.09.2011  за период с 04 января 2013 года по 28 апреля 2014 года,  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в сумме 2 440 895 руб.

При этом суд заявление  ответчика о снижении процентов на основании   статьи 333 ГК РФ  суд отклонил в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства. 

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Доводы ответчика о том, что поскольку судебный акт о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы вступил в законную силу 17 декабря 2013 года, а потому до указанного момента у Учреждения отсутствовали правовые основания для перечисления взысканной судом суммы, суд правомерно отклонил как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта №14 от 27 сентября 2011 года оплата производится по факту выполнения работ, по предоставлению соответствующих документов (форм КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и т.д.), в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Спорные акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2012 года на общую сумму 29 641 824 руб., направленные истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом №72 от 28 сентября 2012 года, получены последним 03 октября 2012 года.

Акты на сумму 29 641 824 руб., как указано в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А39-319/2013, Учреждение оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебный акт по делу №А39-319/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 22 423 540 руб. в счет оплаты указанных в спорных актах работ до 28 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах,