Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А39-3098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить фактически выполненные Обществом работы возникла у Учреждения с момента истечения периода времени, указанного в пункте 2.5 контракта, для оплаты выполненных работ, то есть с 04 января 2013 года.

Имеющаяся задолженность в сумме 22 423 540 руб. была погашена лишь 28 апреля 2014 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 04 января 2013 года по 28 апреля 2014 года на сумму долга в размере 22 423 540 руб. не противоречит указанной выше норме материального права.

Ссылка Учреждения на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации качестве основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов суд правомерно отклонил  в силу следующего.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений, устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

При этом в статьях 3, 9 Закона №94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем споре государственное казенное учреждение заключило контракт с целью производства подрядных работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса для выполнения своих функций, то есть действовало как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах работы, выполненные в рамках контракта, заключенного между сторонами спора, подлежат оплате Учреждением.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-319/2013.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления от 08 октября 1998 года №13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом по государственному контракту №14 от 27 сентября 2011 года в размере 22 423 540 руб., оплаченной 28 апреля 2014 года, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено Учреждением.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-319/2013.

Доводы Учреждения об отсутствии основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом также правомерно отклонены, поскольку право выбора меры ответственности (неустойки или процентов) и предъявления соответствующего требования, принадлежит кредитору.

 Отсутствие финансирования, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова