Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-6157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой камеры. При совершении сделки купли-продажи 29.05.2013 ИП Лазарев Е.И., действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом. Кроме того, первоначально спорный земельный участок приобретался по договору купли-продажи от 03.06.2010 ООО «Джи-Эм». От имени покупателя договор подписывал Лазарев Евгений Иванович, являющийся истцом по настоящему делу. В разделе 3 договора были предусмотрены ограничения использования и обременения участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательства, представленного ОАО «Теплоэнерго», - технического паспорта на сооружение - магистральная теплотрасса отопления (перемычка), составленного по состоянию на 06.07.2010  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически проверил данное заявление ответчика путем  направления запроса в ГП НО «Нижтехинвентаризация» о предоставлении сведений относительного того, на основании чего в технический паспорт внесены данные о годе ввода объекта в эксплуатацию 1967 года, также пояснений относительно проводился ли осмотр объекта на момент выдачи техпаспорта, и обоснованно не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Из представленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ответа усматривается, что данные в технический паспорт, составленный по состоянию на 06.07.2010 о вводе в эксплуатацию в 1967 году магистральной теплотрассы отопления (перемычки) внесены на основании данных, предоставленных заказчиком - администрацией г.Н.Новгорода. Кроме того, представленный ОАО «Теплоэнерго» в дело технический паспорт соответствует техническому паспорту, представленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» по запросу суда.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие истца с датой ввода объекта в эксплуатацию, внесенной в техпаспорт, по своей правовой природе не является фальсификацией доказательств со стороны ОАО «Теплоэнерго».

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова