Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-12944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.11.2004 к новому арендатору – Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары», что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 29.12.2012 и письмом Управления Росреестра по Нижегородской области.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что Новое предприятие вносит арендную плату с 29 декабря 2012 года согласно Приложению № 8 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству.

Следовательно, обязанность арендатора земельного участка по уплате арендных платежей возникли у НП «Дольщики Ошары» только с 29 декабря 2012 года, до указанной даты обязательства по внесению платежей за землепользование лежат на ООО «Предприятие Инвестжилстрой».

Доказательств перевода на нового арендатора задолженности ООО «Предприятие Инвестжилстрой» за спорный период с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно расчету истца за период с 04.08.2012 по 28.12.2012 задолженность ответчика по арендным платежам составила 223 599 руб. 64 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, в том числе карточкой арендатора.

Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года по делу №А43-20695/2012 было принято к производству заявление Парамоновой Т.А. о признании ООО «Предприятие Инвестжилстрой» несостоятельным (банкротом), определением суда 28 ноября 2012 года в отношении Общества введено наблюдение.

Определением суда от 20 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов включено требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании задолженности по данному договору за период с 01.01.2006 по 03.08.2012.

Задолженность, образовавшаяся с 04 августа 2012 года, в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 19.07.2009) относится к текущим платежам.

Проверив расчет задолженности, суд признал его неверным в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Размер арендной платы, рассчитанный на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", с учетом Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. № 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", составит за период с 04.08.2012 по 28.12.2012   в сумме 147 153 руб. 51 коп.

Возражений по сумме задолженности ответчик не представил.

Доказательства своевременной и полной оплаты арендной платы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем требования истца удовлетворено судом в сумме 147 153 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не относятся к текущим платежам, в связи с чем они подлежали оставлению судом без рассмотрения, поскольку должны были рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу №А43-20695/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.   

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в этом же постановлении в пункте 11, "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".

Поскольку срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 04.08.2012 по 28.12.2012 возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные обязательства относятся к текущим платежам.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 04.08.2012 по 28.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты организацией арендных платежей в установленные договором сроки, организация уплачивает Администрации пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, суд также признал его неправильным в виду неверного определения суммы задолженности и срока исполнения обязательств без учета пункта 5.3 договора.

Принимая во внимание условия договора и установленный судом размер задолженности, суд указал, что  начисление пеней возможно только с 26 сентября 2012 года, вследствие чего по состоянию на 28.12.2012 они составят 9 288 руб. 67 коп.

Поскольку обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, являются денежными, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 9 288 руб. 67 коп.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Однако в связи с неверным исчислением истцом основной суммы задолженности, согласно перерасчету суда первой инстанции  за период с 29.12.2012 по 27.05.2014 подлежат взысканию проценты в размере 17 198 руб. 57 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу  №А43-12944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова