Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А11-416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

19 декабря 2014 года                                                      Дело № А11-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Рябининский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу                     № А11-416/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корда-Волга» (ОГРН 1073340003967,            ИНН 3329045392) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Рябининский» (ОГРН 1113326001370, ИНН 3326009702) о взыскании                 949 777 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Рябининский» к дочернему закрытому акционерному обществу Юрьев-Польская ПМК-17 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» (ОГРН 1033301600221, ИНН 3326002400) о признании договора от 13.06.2012 № 13 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Рябининский» – Семеновича А.В. по доверенности от 27.01.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Корда-Волга» –                 Лукьянова Д.Б. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года),

от дочернего закрытого акционерного общества Юрьев-Польская ПМК-17 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

дочернее закрытое акционерное общество Юрьев-Польская ПМК-17 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» (далее – ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Рябининский» (далее – ООО «СПК «Рябининский») о взыскании задолженности в сумме 592 900 руб.  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск основан на статьях  9, 12, 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.06.2012 № 13.

ООО «СПК «Рябининский» обратилось с встречным иском к ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» о признании договора от 13.06.2012 № 13 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

Встречные требования основаны на положениях статей 183, 432, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у директора общества полномочий на подписание указанного договора без одобрения общего собрания участников, которое не проводилось, несогласованностью сторонами существенных условий договора подряда, неосновательным обогащением ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» за счет ООО «СПК «Рябининский» на сумму перечисленного заказчиком аванса.

В связи с уступкой ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» права требования к ООО «СПК «Рябининский» определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена истца ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Корда-Волга» (далее – ООО «Корда-Волга»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.07.2014 взыскал с ООО «СПК «Рябининский» в пользу ООО «Корда-Волга» задолженность в сумме 592 900 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 858 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПК «Рябининский» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СПК «Рябининский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор от 13.06.2012 №13 является незаключенным, поскольку в нем не определено и не согласованно ни одно из предусмотренных законом существенных условий договора подряда.

Апеллянт указывает, что факт ненадлежащего выполнения работ установлен в ходе проведенной по делу экспертизы, следовательно, основания для оплаты работ, выполненных ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой», у ООО «СПК «Рябининский» отсутствуют.

Более того, проведенная по делу экспертиза показала, что работы выполнены некачественно. При таких обстоятельствах, стоимость некачественно выполненных работ не должна взыскиваться с ООО «СПК «Рябининский», а требование по встречному иску должно быть удовлетворено.

По мнению апеллянта, спорные работы не создали и не могли создать никакой материально-правовой выгоды для ООО «СПК «Рябининский».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Корда-Волга» в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между ООО «СПК «Рябининский» (заказчик) и ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» (подрядчиком) заключен договор № 13 на оказание услуг, согласно которому подрядчик оказывает услуги по строительству дороги протяженностью 4,5 км от с. Черкасово по направлению к с. Матвейщево Юрьев-Польского района: отсыпка земляного полотна и устройство основания из ПГС (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 30-31).

Стоимость оказываемых услуг составляет согласно смете 2 037 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - июнь 2012 года, окончание работ - определяется заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает за предоставленные услуги за фактически отработанное время в течение трех банковских дней после предоставления акта выполненных работ. До начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в сумме 100 000 руб.

Сторонами были подписаны без замечаний акты от 31.07.2012 № 52 на сумму 336 932 руб., от 29.08.2012 № 56 на сумму 286 288 руб., от 27.09.2012 №73 на сумму 292 638 руб., а также представлен акт от 30.10.2012 № 89 на сумму 302 669 руб., подписанный только со стороны ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой»,  на общую сумму 1 218 527 руб. (т.1, л.д.19-22).

Платежными поручениями от 09.08.2012 №000408, от 26.09.2012 № 000408 ООО «СПК «Рябининский» перечислило на расчетный счет ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» сумму 315 000 руб. (т.1, л.д.23-24).

Претензией от 27.12.2012 № 46 подрядчик обратился к заказчику с претензией по оплате за оказанные услуги на сумму 949 777 руб. в срок до 29.12.2012 (т.1, л.д. 27). Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «СПК «Рябининский» обратилось со встречным исковым заявлением к ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» о признании договора от 13.06.2012 № 13 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

19.12.2013 ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» заключило с ООО «Корда-Волга» договор цессии, согласно которому уступило право требования к ООО «СПК «Рябининский» в полном объеме (т.2, л.д. 122).

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО «Корда-Волга», произвел замену истца по настоящему делу – ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» на ООО «Корда-Волга».

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» Федулову С.А., Филатову С.Н.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, отраженным в заключении от 03.09.2013 № 168, о несоответствии качества работ, выполненных ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» на основании договора от 13.06.2013 № 13, требованиям НД п.4.3 СНиП 3.06.03-85, п.7.5 СНиП 2.05.02-85; расчеты, произведенные по объему фактически выполненных работ, позволяют сделать вывод о том, что стоимость работ по устройству дороги составляет 907 900 руб. (т.2, л.д.4-25).

С учетом экспертного заключения ООО «Корда-Волга» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 592 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив акты формы КС-2 и результаты экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Корда-Волга» о взыскании задолженности за выполненные на основании договора от 13.06.2013 № 13 работы в сумме 592 900 руб.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» спорных работ подтверждается экспертным заключением.

В судебных заседаниях первой и второй инстанций эксперты Федулов С.А. и Филатов С.Н. поддержали данное ими заключение и пояснили, что качественно выполненные работы по устройству дороги отсутствуют. Экспертами была рассчитана стоимость работ по устройству дороги по объему, однако все они являются некачественными.

Данные выводы ООО «Корда-Волга» не опровергнуты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Подписанные заказчиком акты не могут являться достаточными доказательствами качественного выполнения подрядчиком работ, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Корда-Волга» о взыскании с ООО «СПК «Рябининский» задолженности в сумме 592 900 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований апелляционная инстанция считает законным и обоснованным. Суд правомерно отклонил доводы заявителя о признании договора от 13.06.2012 незаключенными ввиду отсутствия технической документации и сметы и несогласованности сторонами предмета договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.3014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем деле сдача результата выполненных ДЗАО Юрьев-Польская ПМК-17 ЗАО «Владимирагроводстрой» спорных работ и принятие их  ООО «СПК «Рябининский» расцениваются судом как заключение договора подряда и отсутствие у сторон каких-либо разногласий относительно его предмета.

Утверждение ООО «СПК «Рябининский» о незаключенности договора ввиду подписания его со стороны заказчика директором с превышением полномочий, предусмотренных Уставом общества, обоснованно отклонено судом, поскольку подписание договора директором с превышением полномочий может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о её незаключенности. При этом