Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-3178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата и именно Кадастровая палата  обязана исполнять судебный акт.

Довод заявителя жалобы о  несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральный законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 24.18 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014, с этой даты вступил в силу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.04.2014. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением действующим законодательством не предусматривалось обязательное обращение  в комиссию  для  досудебного урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд с настоящим иском, а также о недопустимости принятия судом в качестве допустимого доказательства отчета оценщика без положительного экспертного заключения на отчет подлежит отклонению, как несостоятельный.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении данного спора, возникли вопросы, требующие разрешения с привлечением определенных специалистов в конкретной области, и более того, истец выразил свою волю на проведение соответствующей экспертизы для разрешения возникших вопросов.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

 В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции  не допущено нарушений норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу назначении  экспертизы.

Довод жалобы об оплате судебной экспертизы в нарушение статей 106, 110 АПК РФ не истцом, а другим лицом (ООО «Эко-Нива») не участвующим в деле рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что   ООО «Эко-Нива» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  на основании письма истца – ООО «Развитие», при этом в платежном поручении от 07.08.2014 №155 указано, что оплата произведена за ООО «Развитие».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной, на 01.01.2013 необоснованно, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, следует, что  рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта. При этом, установленная судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной, подлежит применению не ранее вступления решения суда в законную силу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу № А79-3178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике                                            - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          А.И. Вечканов