Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-8124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-8124/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-8124/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400), в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог», г. Нижний Новгород ОГРН 1025202609277, ИНН 5258001223), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050, ИНН 5258001390), при участии третьих лиц - Волкова Александра Анатольевича, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027), о взыскании 59 660 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании в порядке суброгации 59 660 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т078ХМ/52, в результате наезда на открытый канализационный люк.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства были привлечены муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города г.Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ТЕПЛОЭНЕРГО».

Решением от 09.10.2014 иск удовлетворен за счет муниципального образования «Город Нижний Новгород» за счет средств муниципальной казны. В иске к администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода и к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района. Волков А.А., будучи ответственным должностным лицом за содержание дорог, в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении (не оградил участок дороги, техническое состояние которого не отвечало требованиям безопасности дорожного движения), Волков А.А. был привлечен к административной ответственности пост. 12.34 КоАП РФ.

Ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является МП «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района.

Заявлением от 16.12.2014 представитель заявителей просил о приобщении к материалам дела ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 03.10.2014 о принадлежности теплотрассы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Запрос отправлен комитету 02.09.2014, ответ на него дан 03.10.2014, то есть до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу. Доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции заявителями не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства ответа на запрос от 03.10.2014.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Рыбкина Ирина Александровна застраховала автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т078ХМ/52, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» сроком с 01.09.2010 по 31.08.2011 в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис АТ № 0337255 от 31.08.2010.

В период действия договора страхования (01.07.2011 примерно в 21 час 27минут) на ул. Новикова-Прибоя напротив д. 1 в городе Нижнем Новгороде автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т078ХМ/52, находившемуся под управлением Рыбкиной Ирины Александровны, причинены механические повреждения.

Согласно имеющихся в деле документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда возникло в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 52 МА №357891 от 19.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ№318161 от 19.08.2011, составленными ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший – Рыбкина И.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т078ХМ/52, была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением №52-0691-48 от 08.08.2011, выполненным специалистом указанной экспертной организации, стоимость восстановительного застрахованного транспортного средства, была определена в размере 73 267 руб. 88 коп.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного ТС» и в связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 59 660 руб. за вычетом износа транспортного средства (8330 руб.) и стоимости годных остатков (32 010 руб.), что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2011№52051 и от 26.12.2011 №52855.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

После выплаты страхового возмещения истец обратился с уточненным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного