Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-8124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Нижний Новгород» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы об отсутствии вины администрации в причинении ущерба. При этом суд исходит из следующего.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние крышки колодца, расположенного на проезжей части на ул. Новикова-Прибоя напротив д. 1 в городе Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом отклоняется довод о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района, ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является МП «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района.

Действительно администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района (подрядчик) заключили муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района №01 от 22.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Ленинского района в соответствии с ведомостью уборочных площадей Ленинского района, техническим заданием.

Таким образом, именно заказчик определил перечень необходимых работ, а муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района не имело полномочий самостоятельно определять объекты ремонта. Материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность подрядчика выполнения каких-либо работ в отношении спорного колодца.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств передачи подрядчику спорного участка дороги.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения муниципального образования «Город Нижний Новгород» от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в делах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-8124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова  

                                                                                                       Е.Л. Малышкина