Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-17545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое было им пресечено путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований Кодекса подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Ростехнадзора достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Со стороны Управления Ростехнадзора отсутствует нарушение положений статей 15 и 17 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки.

Кроме того, законность привлечения Общества к административной ответственности постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.07.2014 подтверждена постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 01.08.2014.

С учетом системного толкования статей 26.1, 29.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверяются, в том числе, наличие повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа является основанием к отказу в удовлетворении требований в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу              № А43-17545/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-17545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «научно-производственная компания «Астат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис