Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-2801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств свыше 670 кВт, поэтому правомерно посчитал производить расчеты между сторонами по третьей ценовой категории.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупателем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

В соответствии со статьей 2 Основных положений местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и является существенным условием договора.

Именно в отношении указанных точек поставок  ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» должна заказать услугу у сетевой компании по передаче электрической энергии покупателю.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 покупателем является - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

ОАО «Оборонэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика и приобретает у ОАО «Мариэнергосбыт» электрическую энергию для дальнейшей ее продажи своим потребителям по заключенным с ОАО «Обороэнергосбыт» договорам и контрактам.

В приложении к договору стороны согласовали точки поставки и приборы учета, на основании которых стороны определяют объем поставленной электроэнергии в месте исполнения обязательства», на границе зон деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Мариэнергосбыт». Величины установленной максимальной мощности соответствуют величинам, определенным в актах  между смежными сетевыми организациями.

Суд правомерно не принял акты разграничения балансовой принадлежности, представленные ОАО "Оборонэнергосбыт", в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих позицию ответчика. Эти акты не являются приложением к договору энергоснабжения от 29.12.2012 N 10444, а точки поставки потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" не являются точками поставки, определенными в договоре. Стороны не вносили в установленном порядке изменения в договор, иных новых точек поставки электроэнергии договор не содержит. Потребителем (покупателем в отношении потребителей) в спорном правоотношении сторон является ответчик, а не его потребители. Сетевой организацией является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии от ответчика его потребителям.

Изменение точки поставки в договоре влечет изменение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и обеспечению услуг по передаче электрической энергии, определению объема электрической энергии по приборам учета не согласованным в договоре, и как следствие изменение размера стоимости электрической энергии.

Определение объема электроэнергии по прибору учета на точке, не согласованной в договоре, влияет на объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и на размер потерь, которые в дальнейшем подлежат компенсации сетевой организацией гарантирующему поставщику, в данном случае ОАО «Мариэнергосбыт».

То есть изменение точки поставки в договоре существенно влияет  также на отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика, в договоре с которым ОАО «Мариэнергосбыт» заказывает услугу именно в точки, согласованные  обществом в договоре  с ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено частично, что привело к образованию задолженности, в связи с этим, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Довод заявителя о том, что он не является потребителем, а следовательно к нему не может применяться указанная норма права является ошибочным и основанным на неверном толковании норм Правил № 442.

Просрочка оплаты потребленной электроэнергии является основанием для применения предусмотренной договором неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и взыскал за период с 19.04.2014 по 26.05.2014 сумму 120 286 руб. 31 коп.

Также судом правомерно в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 25.08.2014 по делу №А38-2801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова  

                                                                                                        Е.Л. Малышкина