Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А11-4552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 декабря 2014 года                                                  Дело № А11-4552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017, г.Владимир, ул.Краснознаменная, д.3; ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014

по делу № А11-4552/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.03.2014 № К-643-03/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - Мардер О.В. по доверенности от 08.05.2014 № 88 сроком действия до 31.12.2014, Калачевой В.С. по доверенности от 14.10.2013 № 226 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 № 18 сроком действия до 31.12.2015, Шибаевой Н.И. по доверенности от 14.01.2014 № 12 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Владимир»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.03.2014 № К-643-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковровского района Владимирской области, Махотин Дмитрий Константинович (далее- Махотин Д.К.),  Макаров Борис Ефремович (далее- Макаров Б.Е.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ОАО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что выводы Управления о нарушении им положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На территории Ковровского района Владимирской области единственной газораспределительной организацией, владеющей технологическим комплексом газораспределительной сетью, и, соответственно, организацией, которая выдает технические условия на подключение к газораспределительной сети и оказывает услуги по транспортировке газа, является ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее - ОАО «Владимироблгаз»), которое согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, является исполнителем по договору о подключении к газораспределительным сетям объектов капитального строительства на территории Ковровского района Владимирской области. Кроме того, Общество не получило дохода в сумме 1250000 руб., которые в предписании указано перечислить в доход федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на ошибочную позицию ОАО «Газпром газораспределение Владимир», считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Махотин Д.К. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Ковровского района, Макаров Б.Е., участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения старосты д.Андреевка Ковровского района Владимирской области Макарова Б.Е., перенаправленного из приемной Президента Российской Федерации во Владимирской области по вопросу неправомерных действий ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и администрации Ковровского района Владимирской области, выразившихся во взимании платы за подключение к газораспределительным сетям, Управление  возбудило дело № К-643-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

21.03.2014 антимонопольный орган решением признал ОАО «Газпром газораспределение Владимир» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1); пунктом 2 решения прекращено рассмотрение дела в отношении администрации Ковровского района  и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в части нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях; пунктом 3 решения предусмотрена выдача Обществу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.03.2014  № К-643-02/2013 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 02.06.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 250 000 рублей, исчисленный исходя из суммы средств, полученных по договорам, заключенным с собственниками жилых домов, расположенных в д.Гостюхино и д.Бельково, на осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети (увеличению мощности и (или) пропускной способности, к подключению объекта капитального строительства).

Не согласившись таким решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 24.06.2009 № 11-П, постановлением Правительство Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансо­вую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой