Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А11-4552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках целевых программам «Развитие сельского хозяйства Ковровского района» за счет бюджетных средств в отсутствие каких-либо действий со стороны ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по увеличению мощности и (или) пропускной способности газопровода высокого давления, к которому осуществлялось технологическое присоединение.

После строительства газопроводов ОАО «Газпром газораспределение Владимир» собственники жилых домов, расположенных в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, получили технические   условия на присоединение к газораспределительным сетям и заключили договоры на осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети (увеличению мощности и (или) пропускной способности) к подключению объекта капитального строительства (далее - договоры по подключению объекта капитального строительства).

Из технических условий к договорам по подключению объектов капитального строительства следует, что технологическое присоединение внутридомовых сетей осуществляется ко вновь построенным газопроводам низкого давления.

Согласно договорам подключения объектов капитального строительства ОАО «Газпром газораспределение Владимир» приняло на себя обязательства по созданию (реконструкции) газораспределительных сетей, подготовке газораспределительных сетей к подключению объекта капитального строительства, подаче ресурсов, проверке готовности объекта к приему газа, а также по присоединению к газораспределительным сетям внутридомовых сетей капитального строительства.

Стоимость услуг, предоставленных ОАО «Газпром газораспределение Владимир» услуг по подключению объектов капитального строительства, определенная исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации Ковровского района от 29.01.2007 № 38 «Об утверждении тарифов на подключение потребителей к распределительным газовым сетям на территории Ковровского района», составила 10 000 руб.

Всего в течение 2011 - 2013 годов Общество и собственники домовладений, расположенных в указанных  деревнях, заключили 125 договоров по подключению объектов капитального строительства на общую сумму 1250000 руб.

Из технических условий, выданных МУ Ковровского района «Служба единого заказчика», актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технических условий и договоров подключения объектов капитального строительства, не усматривается, что Общество при газификации д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района провело какие-либо мероприятия по реконструкции или увеличению мощности (пропускной способности) эксплуатируемых газопроводов высокого давления.

Доказательства того, что ОАО «Газпром газораспределение Владимир» своими средствами либо иным способом участвовало в строительстве газораспределительных сетей в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений действующего законодательства о газоснабжении плата за технологическое присоединение призвана компенсировать затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства.

В обоснование своей позиции Общество не представило доказательства, подтверждающие несение таких затрат в материалы дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ОАО «Газпром газораспределение Владимир» не несло расходы по строительству газораспределительных сетей в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, следовательно, вывод Управления о необоснованности взимания Обществом с граждан платы за подключение к газопроводам, является обоснованным, а основанное на нем решение антимонопольного органа - законным.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Учитывая незаконность взимания Обществом с граждан платы за подключение к газопроводам и необоснованного получения в связи с этим дохода, антимонопольный орган правомерно на основании подпункта «к» пункта 2 статьи 23, статьи 51 Закона о защите конкуренции выдало ОАО «Газпром газораспределение Владимир» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности.

Позиция Общества о том, что на момент принятия оспариваемых решения и предписания постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» утратили силу в связи со вступлением с 01.03.2014 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку действия, вменяемые в вину Обществу, совершены до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, не имеющего обратной силы, противоречат законодательству, действовавшему на дату их совершения.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и довод Общества о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно частям 3 и 4 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не поддержал, так как указанный порядок регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомочен истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного в отношении Общества дела.

При этом объявление антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого ненормативного акта с пропуском срока на два дня не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущим признание незаконным решения от 21.03.2014 № К-643-03/2013, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено Законом о защите конкуренции, и, следовательно, не является самостоятельным основанием для признания незаконными ненормативных актов без оценки всех обстоятельств.

При установленных обстоятельствах Управление располагало правовыми основаниями для осуществления проверки и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу № А11-4552/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу № А11-4552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис