Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А11-5101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий и наступление последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В процессе производства по делу № К-20-03/2014 установлено, что 01.09.2009 ОАО «Владимирская газовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «РИК» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 167, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в приделах технической возможности по точкам технологического присоединения теплосети потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора теплоснабжения от 01.09.2009 № 167 предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур.

Расчет потребителя с энергоснабжающей организацией производится на основании актов выполненных работ, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.6 договора теплоснабжения следует, что при задержке оплаты свыше 30 дней энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу тепловой энергии.

Пунктом 2.10 договора от 01.09.2009 № 167 предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично в соответствии с законодательством Российской Федерации после предупреждения потребителя, в том числе в случае несвоевременной оплаты за полученную тепловую энергию.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что в период с октября по декабрь 2010 года ОАО «Владимирская газовая компания» выставило ООО «РИК» счета-фактуры № 245 от 31.10.2010, № 281 от 30.11.2010, № 325 от 31.12.2010 за поставленную тепловую энергию на общую сумму 29 549 руб. 33 коп.

В установленные договором сроки в полном объеме ООО «РИК» не оплатило указанные счета-фактуры, что послужило основанием для введения ОАО «Владимирская газовая компания» ограничения подачи тепловой энергии. В этой связи в адрес Общества были направлены уведомления от 22.11.2010 и от 26.11.2010 о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 29.11.2010; от 29.11.2010 - о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 03.12.2010; от 20.12.2010 - о возможном прекращении подачи тепловой энергии с 21.12.2010.

При этом в указанные в уведомлениях сроки газовая компания не производила какие-либо действия по ограничению подачи тепловой энергии.

Посредством факсимильной связи ОАО «Владимирская газовая компания» направила ООО «РИК» предупреждение от 30.12.2010 о полном прекращении с 11.01.2011 поставки тепловой энергии.

При этом газовая компания 30.12.2010 ввела в отношении Общества частичное ограничение режима потребления тепловой энергии путем снижения подаваемого объема теплоносителя, о чем свидетельствует журнал распоряжений начальника котельной.

11.01.2011 ОАО «Владимирская газовая компания» произведено отключение тепловой системы ООО «РИК», что привело к полному ограничению режима потребления тепловой энергии.

Вышеуказанные действия газовой компании послужили основанием для обращения ООО «РИК» в антимонопольный орган.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке   платежей   сверх   установленного  предупреждением   срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Следовательно, законодательно предоставленная теплоснабжающей организации возможность введения ограничения подачи тепловой энергии (а не ее полного прекращения) ограничена необходимостью соблюдения установленного порядка введения ограничения (направление письменного предупреждения), а также способа введения ограничения (путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры, то есть частичного ограничения).

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии при установлении факта бездоговорного потребления теплоресурса.

Понятие бездоговорного потребления определено в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

По окончании проверки Управление, приняв во внимание, что на дату 11.01.2011 обстоятельства, при которых ОАО «Владимирская газовая компания» располагало правовыми основаниями для полного прекращения поставки Обществу тепловой энергии отсутствовали, признало действия энергоснабжающей организации по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы Управления, изложенные в решении от 09.04.2014 по делу № К-20-03/2014, в установленном законом порядке не оспорены; лица, участвующие в деле их не опровергают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признает их правомерными.

Из представленного в материалы дела решения Управления от 09.04.2014 по делу № К-20-03/2014 следует, что при решении вопроса о необходимости выдачи газовой компании предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства комиссия Управления исходила из того, что договор теплоснабжения от 01.09.20009 № 167 являлся срочным и действовал на период отопительного сезона 2009/2010 года.

Дополнительное соглашение от 01.09.2010, согласно которому срок действия договора теплоснабжения № 167 был продлен до 31.12.2010, подписано со стороны ООО «РИК» неустановленным лицом.

Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Следовательно, в письменной форме договор теплоснабжения от 01.09.2009 № 167 не пролонгировался на новый срок.

Исходя из части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Установив, что ОАО «Владимирская газовая компания» поставляло тепловую энергию ООО «РИК» в период с 01.10.2010 11.01.2011, Управление расценило это как пролонгацию договора теплоснабжения от 01.09.20009 № 167 на период отопительного сезона 2010/2011 годов путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.09.20009 № 167 сохранял свое действие до мая 2011 года, то есть до окончания отопительного периода.

В ходе проверки Управление установило, что на протяжении 2-х лет между ООО «РИК» и ОАО «Владимирская газовая компания» вообще отсутствовали договорные отношения в какой-либо форме и Общество не проявляло заинтересованности в пользовании услугами теплоснабжения, предоставляемыми газовой компаний.

Установленное обстоятельство стороны не оспаривают.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и правовые позиции энергоснабжающей организации и потребителя, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному заключению об отсутствии у Управления оснований для выдачи ОАО «Владимирская газовая компания» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем возобновления исполнения обязанностей по поставке Обществу тепловой энергии в горячей воде, согласно договору теплоснабжения от 01.09.2009 № 167.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) энергию через присоединенную сеть. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства» разъяснено, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Положения частей 1 и 2 статьи 539, части 1 статьи 554 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования к такой организации о возобновлении подачи тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в рассматриваемом случае в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2009 № 167), отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416) Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа  отсутствовали правовые основания для выдачи ОАО «Владимирская газовая компания» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о теплоснабжении и не нарушает права и законные интересы ООО «РИК» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ООО «РИК» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу № А11-5101/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу № А11-5101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление