Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А39-2534/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А39-2534/2006

23 декабря 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.10.2014

по делу  № А39-2534/2006,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства   (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897) Горенкова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича – Горенкова С.И. лично, на основании удостоверения арбитражного управляющего и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013;                             

от администрации Торбеевского муниципального района  – Нужиной А.В. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 1 год, Тулапина А.А. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006  должник - Муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МП Торбеевское ПП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Горенков С.И.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Торбеевское ПП ЖКХ конкурсный управляющий должника Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании части сделки должника недействительной, отраженной в акте от 05.03.2007 по безвозмездной передаче нежилых помещений, 1986 постройки, расположенных в пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, по ул. Лермонтова, 47/1 и 47/2, площадью 105 кв.м каждое и входящую в сделку по приему-передаче 22 квартирного жилого дома в поселке Торбеево, по ул. Лермонтова дом 47, и применении последствий недействительности части сделки по безвозмездной передаче нежилых помещений в виде возмещения с Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия материального ущерба в сумме 1500000 рублей ( по 750 000 рублей за каждое помещение).

Заявление конкурсного управляющего Горенкова С.И. основано на положениях статей 167, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.10.2014 отказал конкурсному управляющему   Горенкову С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку он  за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий Горенков С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсным управляющим не был пропущен. Полагает, что заявление о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки было подано конкурсным управляющим от своего имени  и должник не привлечен конкурсным управляющим в качестве ответчика.

Конкурный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Торбеевского муниципального района (далее – администрация)  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 16.06.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу                          № А39-2534/2006 по заявлению должника - МП Торбееское ПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006  должник - Муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МП Торбеевское ПП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Горенков С.И.)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Горенков С.И. 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В уточнениях к заявлению от 09.10.2014 № 113 и от 14.10.2014 года  № 115 конкурсный управляющий Горенков С.И. в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования в части материально-правовых обоснований недействительности сделки: считает часть сделки по передаче двух нежилых помещений, совершенной конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. с заинтересованным лицом – администрацией Торбеевского муниципального района, недействительной по основаниям, приведенными в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки акта приема-передачи от 05.03.2007, а также считает сделку ничтожной на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинен убыток в сумме 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович (далее – Ерошкин Ю.В.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена новая глава 111.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

По пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с изложенным, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ к заинтересованным лицам отнесены руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица (статья 22).

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Унитарные предприятия не являются хозяйственными обществами или товариществами, представляют из себя самостоятельную организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанных норм права учредитель унитарного предприятия и непосредственно само предприятие не могут быть отнесены к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкростве, в связи с чем, оснований для признания недействительной части сделки, оформленной актом от 05.03.2007 приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность, по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве (как сделки с заинтересованностью) не имеется.

На основании с пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком рассматриваются не только оспоримые сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и оспоримые и ничтожные сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правило, установленное