Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А39-2534/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 61.9 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании сделок должника по общим основаниям – в этих случаях применяются положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года и начитает течь с начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим заявлением), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период действия статьи 103 Закона о банкротстве был подписан оспариваемый акт от 05.03.2007 приема-передачи объекта в муниципальную собственность. Со стороны передающей стороны акт подписан конкурсным управляющим должника МП Торбеевское ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В. и от принимающей стороны – Главой администрации Торбеевского муниципального района РМ – Шумкиным И.Т. В акте стороны указали следующее: жилой дом 22-х квартирный, дата постройки - 1986 год, расположенный по адресу: Республика Мордовия, п.Торбеево, ул.Лермонтова, дом № 47, находящееся на балансе МП Торбеевского ПП ЖКХ, балансовой стоимостью 19 514 508 руб., износом 3 122 320 руб., общей площадью 1477,61 кв.м, жилой площадью 685,47 кв.м передается МП Торбеевского ПП ЖКХ в муниципальную собственность Торбеевского района в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкростве.

Иного обособленного, коммерческого имущества конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В.  муниципальному образованию Торбеевского муниципального района Республике Мордовия не передавалось.

Спорное имущество было принято в муниципальную казну 02.12.2010 постановлением № 619. Право собственности зарегистрировано 06.12.2011.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки (части сделки), оформленной актом от 05.03.2007, ничтожной, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнение сделки по передаче в муниципальную собственность жилого дома № 47 по ул. Лермонтова в пос.Торбеево Республики Мордовия началось с 05.03.2007 – с даты приема-передачи имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту подачи настоящего заявления – 02.04.2014 трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом в силу пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве иск о признании ничтожной сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим от имени должника. Поэтому обстоятельства того, когда был утвержден конкурсный управляющий и когда он узнал о совершенной сделке, не имеют правового значения. Соответственно, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы конкурсного управляющего Горенкова С.И. о том, что он узнал о совершенной сделке только весной 2014 года из отзыва Управления Росреестра по Республике Мордовия в связи с рассмотрением иного спора по делу № А39-5198/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59), касающихся рассмотрения применения срока исковой давности. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку оно касается условий того, что сделка совершена с нарушением арбитражным управляющим. Однако, привлеченный к делу Ерошкин Ю.В. в отзыве указал, что им была исполнена его обязанность по передаче соответствующему муниципальному образованию - администрации Торбеевского муниципального района жилого фонда, в том числе и жилого дома по ул.Лермонтова 47 в пос.Торбеево в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) жилого дома. По оспариваемому акту нежилые помещения не передавались, спорные нежилые помещения после 05.03.2007 находились в конкурсной массе должника и выставлялись конкурсным управляющим на неоднократные торги в 2012, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.  В дополнении к отзыву на заявление от 14.10.2014 Ерошкин Ю.В. указал, что право хозяйственного ведения на нежилые помещения в доме № 47 по ул. Лермонтова пос.Торбеево прекращено незаконно. Сделки, совершенные ответчиком по прекращению права хозяйственного ведения недействительны (ничтожны) в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Конкурсным управляющим Горенковым С.И. в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты, спор беспредметен, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному дол вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, и за пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

  Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.10.2014 по делу № А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

В.И. Кузнецов