Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-8217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-8217/2013, принятое судьей  Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к общественно-государственному физкультурно-спортивному объединению «Юность России», г.Москва (ИНН 7728273542, ОГРН 1027746002350), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец», г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к общественно-государственному физкультурно-спортивному объединению «Юность России» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на нежилое здание – бассейн общей площадью 3525 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000123200, литера А, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Украинская, д.10а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание – бассейн общей площадью 3525 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000123200, литера А, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Украинская, д.10а, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009 №52-52-01/017/2009-207. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.      

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении настоящего спора до рассмотрения дела №А43-17220/2012, которым признано право собственности на спорное здание за истцом, и привлечении в качестве третьего лица  РСФСО «Юность России». Заявитель указал, что РСФСО «Юность России» произвела передачу спорного имущества одной организации, а в представленных истцом документах числится иная организация со схожим наименованием. Передача спорного имущества по представленным истцом документам не произведена, соответственно, права РСФСО «Юность России» нарушены. В связи с реорганизацией ВДСО в 1990-1991 годы все объекты недвижимости, в том числе спорный бассейн, в порядке правопреемства переданы в собственность РСФСО «Юность России». Впоследствии в целях реализации государственной политики в области физической культуры и спорта последняя передала бассейн ответчику, который произвел государственную регистрацию права собственности на него. Таким образом, имущество никогда не выбывало из собственности как предыдущего собственника, так и ответчика, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что истец является надлежащим собственником спорного имущества. Кроме того, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинники данных документов не представлялись, копии документов не соответствуют установленной форме. Вместе с тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за организацией, указанной в постановлении Президиума Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации «Юность России» от 14.12.1993. Переход права собственности должен быть отражен в органах БТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать спорное имущество.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2014 №311-05-17-24909/14 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметил, что с момента передачи спорного имущества Нижегородской области она осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе проведение текущего и капитального ремонта. Таким образом, истцом правомерно выбран способ защиты нарушенного права.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-17220/2012 по иску общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец» и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления ДЮЦ «Олимпиец» на здание бассейна, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу №А43-17220/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014, общественно-государственному физкультурно-спортивному объединению «Юность России» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления учреждения на спорное здание бассейна.

Определением суда от 20.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу №А43-17220/2012 в Верховном Суде Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – РОФСО «Юность России».

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.12.2014). Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу №А43-17220/2012 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание построено Всесоюзным добровольным спортивным обществом «Трудовые резервы» и 30.06.1978 введено в эксплуатацию как сложное спортивное сооружение - спортивный корпус с двумя залами и бассейном.

Вследствие реорганизации Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в 1990-1991 годах все объекты недвижимости, в том числе и спорное здание, переданы в порядке правопреемства на основании акта передачи основных и оборотных средств  от 13.05.1991 РОФСО «Юность России», которая впоследствии, 17.09.2008, осуществила государственную регистрацию права собственности за собой.

На основании приказа РОФСО «Юность России» от 20.01.2009 № 1 и акта приема-передачи от 20.01.2009 за ОГФСО «Юность России»  зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание бассейна общей площадью 3525 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а (свидетельство от 27.02.2009 №723934).

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007; регистрация права оперативного управления ДЮЦ «Олимпиец» - свидетельством от 07.07.2009 № 942 145, выданным повторно, взамен свидетельства от 10.05.2007 серии 52-АВ № 092038, согласно которым здание бассейна имеет кадастровый (условный) номер                             52-52-01/643/2006-221.

Ранее по акту от 25.12.1993 спорное здание Нижегородской областной организацией  ФСО «Юность России» было передано, а распоряжением администрации Нижегородской области № 88-р от 24.01.1994 принято в состав государственной собственности Нижегородской области. 

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области нежилое здание бассейна по адресу: г. Н.Новгород, ул. Украинская, д. 10а, включено в реестр 19.02.1994.

Право оперативного управления у ДЮЦ «Олимпиец» возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородский области от 14.11.2006 № 992 и акта приёма-передачи от 14.11.2006.

С 1994 года здание на праве оперативного управления было закреплено за правопредшественником  ДЮЦ «Олимпиец» - ГОУ Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.1994, учредителями которого являлись  Департамент образования и науки Администрации Нижегородской области и ФСО «Юность России» (Устав ГОУ, пункты 1.2 и 6.2).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу №А43-17220/2012.

Полагая, что регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект произведена незаконно, чем  нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А43-17220/2012, постановлением Президиума Совета физкультурно-спортивной организации «Юность России» от 10.09.1993 № 8 предписано передать в собственность Нижегородского областного совета физкультурно-спортивной организации «Юность России» по состоянию на 30.09.1993 Дом физкультуры и принадлежащие ему спортивное оборудование, инвентарь и другое имущество. На дату оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание (17.09.2008) РОФСО «Юность России»  не обладала данным объектом, поскольку распорядилась им 10.09.1993 путем передачи в собственность Нижегородской областной организации в лице Нижегородского областного совета физкультурно-спортивной организации «Юность России», что явилось основанием для включения его в реестр областной собственности.

Указанным судебным актом установлено, что Нижегородская область является надлежащим собственником упомянутого здания и владение этим объектом ДЮЦ «Олимпиец» не является незаконным.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не соблюдены положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997