Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-29413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-29413/2012

23 декабря 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.10.2014 по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича (ИНН 522701685539, ОГРНИП 308522128200011)

об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - Емельянова С.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;                                                                                                                                            от общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - Кузнецова С.А. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 21.12.2014;                             от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Фомина Е.Ю. по доверенности от 02.08.2014 серии 33АА №0891276 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании                       общество с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 приостановлено производство по настоящему заявлению Инспекции о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 года по делу              № А43-7705/2013.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А43-7705/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу № А43-29413/2012 по заявлению Инспекции о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

09.10.2014 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «РусТурбоКомплект» (далее - конкурсный кредитор ООО «РусТурбоКомплект») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать   регистрационные    действия    в    отношении    объектов    недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А, а именно:

-  здание бетонно-растворного узла (производственное) площадь: общая 78,00 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:                           52:59:00 00 00:0000:04111 :Д;

-  здание материально-технического склада (складское), площадь: общая 401,50 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 0.0:04111:Ж;

-  здание производственного корпуса, пристроя к производственному корпусу (административное, производственное) площадь: общая 978,10 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер:                                              52:59:00 00 00:0000:04111 :АА1;

-  здания газораспределительного пункта (газораспределение) площадь: общая 9,00 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:                 52:59:00 00 00:0000:04111:3;

-  здание административно-бытового корпуса с проходной (канцелярское) площадь: общая 247,90 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111:И;

-  здание котельной (производственное) площадь: общая 174,30 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:                                              52:59:00 00 00:0000:04111:Е;

-  нежилое отдельно стоящее здание-гараж на 4 автомашины (гаражное) площадь: общая 104,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111 :К;

-  здание навеса (складского) площадь: общая 629,90 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 04111, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 52:59:00 00 00:0000:04111; 3

-  здания БРУ (производственного, складского) площадь: общая 1 342,70 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер:                              52:59:00 00 00:0000:04111 :ВВ1;

-  земельный участок, земли поселений, вид разрешенного использования -для производственных нужд, площадь: общая 11 325,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:59:11 01 09:0202.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества должника, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «РусТурбоКомплект», затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства. При этом принимаемая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, прав кредиторов, носит временный характер.

20.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича (далее - ИП Колоколов А.А.) об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель ставит вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление ) совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Сидорова, д. 147 А.

Указанное заявление мотивировано тем, что ИП Колоколов А.А. не привлечен к участию в деле № А43-29413/2012, между тем определением суда от 14.10.2014 о применении обеспечительных мер существенно нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции определением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что принятые судом 14.10.2014 в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры фактически направлены на сохранение конкурсной массы должника для обеспечения баланса интересов всех кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колоколов А.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Представитель - ИП Колоколова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Инспекция представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ИП Колоколов А.А. указывает на то, что не был привлечен к участию в деле № А43-29413/2012, между тем определением суда от 14.10.2014 о применении обеспечительных мер существенно нарушены его права и законные интересы. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с Колоколовым А.А. 16.09.2013 по результатам торгов, проведенных в соответствии с законодательством РФ, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, вступившим в законную силу в связи с вынесением Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, которым в удовлетворении иска ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о признании недействительными торгов и заключенного с Колоколовым А.А. договора купли-продажи указанного имущества отказано. Принятием обеспечительных мер фактически заблокировано исполнение решения суда от 24.03.2014 по делу                         № А43-20620/2013.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Поскольку действия по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи арестованного имущества от 16.09.2013 № 147/10, являющийся результатом совершения службой