Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А39-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления от 29.04.2010 №10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела, в том числе заявлением истца от 22.05.2013, адресованным администрации г.о.Саранск, о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления реконструкции здания автомойки, отказом администрации от 04.06.2013 №3480, жалобой истца на неправомерный отказ администрации от 04.06.2013 №3480 с повторной просьбой об утверждении градостроительного плана земельного участка, заявлением истца от 31.07.2013 о выдаче  разрешения на реконструкцию принадлежащего обществу спорного нежилого помещения, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта и отсутствие у последнего возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив отказ администрации г.о.Саранск в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления реконструкции здания автомойки, выраженный в письме от 04.06.2013 №3480, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

Исходя из анализа данных норм права выдача градостроительного плана относится к обязанности органа местного самоуправления, основания, указанные в отказе, – к вопросу о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствовал заявителю к оформлению и направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылка администрации на то, что истцом не был приложен к заявлению от 22.05.2013 технический (кадастровый) паспорт на объекты капитального строительства, подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела, в том числе заявлением истца от 22.05.2013, в приложении которого значится копия технического паспорта на объект капитального строительства и иные необходимые документы. Доказательств неполучения ответчиком указанных документов в материалах дела не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют об обращении истца с заявлением о выдачи разрешения на  реконструкцию спорного объекта до начала реконструкции, что усматривается из заявления от 31.07.2013,  списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2013 (л.д.30, 31, т.1).

При таких обстоятельствах, применительно к изложенному, материалами дела подтверждено осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

В связи с этим вывод суда о непринятии истцом необходимых мер к получению разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала реконструкции здания, а также к легализации реконструированного объекта не соответствует фактическим материалам дела.

Спорный объект - здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей (для размещения производственной базы).

Согласно имеющимся в материалах дела письму Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 28.02.2014 №309-2-6-11, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» от 29.04.2014 №185-э, заключению ООО «Региональный проектно-экспертный центр» по обследованию технического состояния нежилого здания от 12.03.2014 №002 ХЕ, договорам аренды от 22.05.2013, от 23.04.2014 земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 132,  заключенным в целях размещения парковочных мест, в спорный реконструируемый объект соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация городского округа Саранск, оспаривая соответствие постройки строительным нормам и правилам, допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представила, в то время как ООО "Аква-Сфера" надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердило, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение специалистов является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Таким образом, указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорный объект в рассматриваемой ситуации.

Применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ошибочно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Сама конструкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу № А39-2559/2014 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью                  «Аква-Сфера» право собственности на здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова