Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А11-7297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А11-7297/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу № А11-7297/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531)

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства» (ИНН 3305004069, ОГРН 1033302200920),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» – Серовой Е.Д. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 3 года;                

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства» – Гуськовой М.С. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в размере 61 265 649 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу № А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-171842/2012, от 03.07.2013 по делу № А40-9005/2013, от 06.02.2013 по делу № А40-131633/13, от 19.05.2014 по делу № А40-21461/2014.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 224,  225  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Гурбича Дмитрия Владимировича   -   члена   некоммерческого    партнерства    «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Определением от 22.09.2014  Арбитражный суд Владимирской области   отказал ООО «ЭнергоСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), так как должник  не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

        Представитель ООО «ЭнергоСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Водоканал» представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу № А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-171842/2012, от 03.07.2013 по делу № А40-9005/2013, от 06.02.2013 по делу № А40-131633/13, от 19.05.2014 по делу № А40-21461/2014 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере                                      61 265 649 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                             ООО «ЭнергоСервис» в суд с заявлением о признании                                   МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2014 заявление было оставлено без движения; определением суда от 05.09.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 10.10.2014.

22.09.2014 от заявителя поступили дополнительные документы, а также пояснения от 19.09.2014, в которых ООО «ЭнергоСервис» просит не учитывать в составе денежных обязательств должника перед кредитором задолженность в размере 8 318 957 руб. 31 коп., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-9005/2013, в связи с уступкой права требования данной задолженности по договору цессии от 20.06.2014.

Отказывая в принятии заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представил достаточных доказательств того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник является субъектом естественной монополии. Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении МУП «Водоканал».

Рассмотрев заявление ООО «ЭнергоСервис» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995                 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ФАС по Владимирской области от    20.05.2011    № 03/2035-гтм    МУП   «Водоканал»    по    товарной   позиции «предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (без горячей воды) в географических границах - г. Ковров включено в состав регионального раздела   Реестра   хозяйствующих   субъектов,   имеющих      на  рынке определенного товара   (работ, услуг) долю более 65 %.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам  от 11.04.2014          № 614-э в отношении МУП «Водоканал» введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии и включение предприятия в Реестр субъектов     естественных     монополий,      в     отношении     которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не  менее  чем  пятьсот  тысяч  рублей.   Указанные  требования  должны  быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Требования заявителя, с учетом уточнений от 19.09.2014, основаны на наличии задолженности должника перед заявителем, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу № А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-171842/2012, от 06.02.2014 по делу № А40-131633/2013, от 19.05.2014 по делу № А40-21461/2014.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу № А11-5467/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 767 руб. 05 коп., согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2014 по делу № А40-21461/2014 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 932 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 811 руб. 66 коп. Данная задолженность в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу             № А40-171842/2012, вступившим в законную силу 12.07.2013, с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 16 142 052 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 108 075 руб. 32 коп., на основании указанного решения ООО «ЭнергоСервис» 19.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005765559.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу            № А40-131633/13, вступившим в законную силу 10.04.2014, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 32 001 028 руб. 24 коп.,