Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А11-7297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы по оплате государственной пошлины - 183 005 руб. 14 коп.

28.07.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-171842/2012,                   № А40-131633/13 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства № 51453/14/33010-ИП,             № 51455/14/33010-ИП.

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в день обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, доказательств того, что судебный пристав исполнитель не смог удовлетворить требования заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, заявитель в суд не представил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, связанные  с невозможностью удовлетворения требовании заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не могли существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, и необходимые условия для возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Водоканал» отсутствуют.

Довод заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 26.08.2014 на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 32068/13/10/33СД, остаток задолженности по которому составляет 79 146 918 руб. 43 коп., в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество 1 -3 очереди, принадлежащее МУП «Водоканал» на общую сумму 20 142 930 руб.

04.09.2014 от МУП «Водоканал» поступили дополнительные документы, а именно: перечень основных средств по состоянию на 01.09.2014; оборотно-сальдовая ведомость на 03.09.2014; сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 03.09.2014. Согласно указанным документам у должника имеются основные средства балансовой стоимостью 188 740 206 руб. 58 коп. (остаточная стоимость - 88 145 056 руб. 87 коп.), материалы на сумму 4 444 211 руб. 87 коп., дебиторская задолженность по состоянию на 03.09.2014 в размере 47 693 302 руб. 63 коп.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о  том, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представил достаточных доказательств того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве МУП «Водоканал» как субъекта естественных монополий.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

 Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2014 по делу № А11-7297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова