Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-21996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-21996/2012

23 декабря 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-21996/2012,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район»

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район» – Тресковой Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 №01/2675 сроком действия 1 год;                                                            

от закрытого акционерного общества «Консалтинг Спектр» - Вдовина О.Ф. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия 1 год;                           

от конкурсного управляющего Рахвалова О.В. – Косачевой Е.В. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013  по делу № А43-21996/2012 муниципальное унитарное предприятие «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района (далее - МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Рахвалов Олег Викторович (далее - Рахвалов О.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 22.07.2014, по продаже имущества должника, а именно: нежилого встроенного помещения, общей площадью 365,10 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, дом 4, помещение 1, условный номер:                          52:25:00 00 00:0000:03176:А:П001; о признании договора купли-продажи от 22.07.2014, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района и Кузнецовым С.Б. в отношении нежилого встроенного помещения, общей площадью 365,10 кв.м, условный номер: 52:25:00 00 00:0000:03176:А:П001 недействительным.

Заявление администрации мотивировано тем, что конкурсным управляющим реализовано имущество, которое не находилось в фактическом владении должника, поскольку было закреплению за МКУ «Административно-техническое обеспечение «Кстовского муниципального района Нижегородской области» на праве оперативного управления. Имуществом должник не располагал, а потому оно не могло быть реализовано на торгах. За МКУ «Административно-техническое обеспечение «Кстовского муниципального района Нижегородской области» сохранена государственная регистрация права оперативного управления в отношении всего здания администрации.

 Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал администрации в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Консалтинг Спектр» (далее - ЗАО «Консалтинг Спектр») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Конкурсный управляющий Рахвалов О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и го представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве организатора торгов привлечено ЗАО                   «Консалтинг Спектр».

11.06.2014 в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Маяк» (г. Кстово Нижегородской области) организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества МУП                    «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района.

Срок приема заявок на участие в торгах определен с 16.06.2014 по 18.07.2014. Дата проведения торгов 22.07.2014 при использовании торговой электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом».

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

За указанный в информационном сообщении срок приема заявок поступила единственная заявка от 14.07.2014 на участие в торгах от Кузнецова С.Б.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 18.06.2014 заявка Кузнецова С.Б. признана соответствующей требования закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов

(в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с протоколом от 18.07.2014 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве заключен с                  Кузнецовым С.Б.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено законом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, также пришел к выводу  об отсутствии нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, а также нарушение каких-либо прав заявителя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку положениями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность выставления имущества на повторные торги при наличии единственного участника, допущенного до участия, а потому конкурсным управляющим правомерно заключен договор купли-продажи с единственным участником                   Кузнецовым С.Б.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что возникновение права собственности у покупателя в отношении недвижимого имущества связано с государственной