Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-21996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацией перехода собственности права в ЕГРП, а не с фактической передачей вещи.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственников.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право хозяйственного ведения.

В соответствии с часть 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального  закон от  14.11.2002 №161-Федеральный  закон «О государственных м муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего                государственно регистрации применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ. То есть право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что нежилое встроенное помещение, общей площадью 365,10 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, дом 4, помещение 1, условный номер: 52:25:00 00 00:0000:03176:А:П001, зарегистрировано за МУП «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района 06.03.2002 на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права № 313487).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На момент проведения торгов право хозяйственного ведения за должником на имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С целью избежать продажи муниципального имущества, администрация закрепила спорное имущество на праве оперативного управления за МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области».

Определением от 19.06.2014 сделка, оформленная договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» нежилого встроенного помещения, общей площадью 365,10 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, дом 4, помещение 1, условный номер: 52:25:00 00 00:0000:03176:А:П001 признана ничтожной.

Следовательно, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие зарегистрированного за МКУ «Административно-техническое обеспечение «Кстовского муниципального района Нижегородской области» права оперативного управления нежилого встроенного помещения в отношении всего здания администрации не является препятствием для выставления торги имущества, зарегистрированного за должником.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно данного вывода суда судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда относительно отмены обеспечительных мер.

  В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в настоящее время обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014  обеспечительные меры.

Вместе с тем, по ходатайству администрации определением от  19.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого встроенного помещения, площадью 365,10 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Ленина, д.4, п.1 и действия по регистрации права собственности на указанный объект каких – либо лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, а также о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого встроенного помещения, площадью 365,10 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Ленина, д.4, п.1 и действия по регистрации права собственности на указанный объект каких – либо лиц, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, подлежат отмене.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-21996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район» - без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую судом 19.11.2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого встроенного помещения площадью 365,10 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д.4, п.1, и действия по регистрации права собственности на указанный объект каких-либо лиц, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

В.И. Кузнецов