Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А11-17/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, формируются в реестрах, которые должны предоставляться всем заинтересованным лицам. Организация по управлению правами размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (пункт 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация - Российское Авторское Общество (РАО), осуществляющая свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом РАО, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.1993.

15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурною наследия № 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений, входящих в сферу управления РАО, с помощью технических средств установлен материалами дела, в том числе актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013, показаниями Щановой О.И., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившей осуществление 02.09.2013 на четвертом этаже торгово-развлекательного центра «Тополь» контрольное прослушивание и составление акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013.

Актом расшифровки записи от 30.10.2013, выполненным Розенберг Евгенией Андреевной на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013, установлено, что на нем записаны спорные музыкальные произведения.

Как указывалось выше, помещения торгово-развлекательного центра «Тополь», в которых осуществлено публичного исполнения данных музыкальных произведений, принадлежат ООО «ТТ-Инвест» на праве собственности.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах, воспроизводивших спорные музыкальные произведения, колонки, через которые воспроизводились спорные произведения, не могут рассматриваться как технические средства, подлежит отклонению как опровергаемое материалами дела, в том числе актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013, в котором отражено осуществление публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств через звуковоспроизводящее оборудование - музыкальные колонки, встроенные в потолок.

При таких обстоятельствах факт публичного исполнения произведений подтвержден материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение им требований закона при использовании произведений, в связи с чем  признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявленное требование не противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования обществом указанных музыкальных произведений, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтен довод заявителя жалобы о том, что в акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 02.09.2013 отражены только пять музыкальных произведений, не исключенных из репертуара истца, а именно: "Вечно молодой" (Смысловые Галлюцинации), "Пока горит свеча" (Машина времени), "Рубеж" (Ночные Снайперы), "Хорошие Девчата" (Лариса Долина и Ирина Отиева), "Аэропорты" (Леонид Агутин  и Владимир Пресняков).

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают обоснованность вывода суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 70 000 руб., то есть в пределах предусмотренного законом размера компенсации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений именно в помещениях торгово-развлекательного центра «Тополь», принадлежащих обществу, были предметом исследования и правомерно отклонены судом.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое организовало исполнение музыкальных произведений в ТРК «Тополь», не дана правовая оценка нормам об ответственности и обязанностях ООО «ТТ Инвест» по соглашению с индивидуальным предпринимателем Корховым А.А. от 02.11.2009 и договору на оказание услуг от 01.05.2012 №03/01.04.12/37, заключенному между ответчиком и ООО «Цербер», а также необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении  ООО «Цербер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку указанное общество является  непосредственным организатором публичного исполнения музыкальных произведений, также подлежит отклонению.

Материалами дела удостоверен факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, с помощью его технических средств через музыкальные колонки, встроенные в потолок.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений после прекращения действия лицензионного договора от 01.11.2009 №8921ТО125 в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства организации исполнения иными лицами.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Непривлечение иного лица к участию в деле в рассматриваемом случае не исключает ответственность ответчика за нарушение исключительных прав истца. В то же время оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права иных лиц.

Указание заявителя на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием представленной истцом флэш-карты не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу № А11-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова