Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 декабря 2014 года                                                    Дело № А38-3177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014

по делу № А38-3177/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2014 по делу № 02-05/56-14,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Лобко О.Н. на основании распоряжения от 01.12.2014 № 547;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу № 02-05/56-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Руссланд» (далее – ООО «Бродвей Руссланд»).

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Комитета.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение            суда – оставить без изменения.

ООО «Бродвей Руссланд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.05.2014 ООО «Технодор-Сервис» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с  жалобой на действия Комитета при проведении электрон­ного аукциона на право заключения контракта на поставку подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или эквивалент в количестве 1 едини­цы: (номер извещения 0308300002714000024) с начальной максимальной ценой контракта 3 843 000 руб. Данная жалоба 03.06.2014 направлена по подведомственности в УФАС по Республике Марий Эл.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), приказа УФАС по Республике Марий Эл от 05.06.2014 № 208 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины.

Решением от 06.06.2014 по делу № 2-05/56-14 (с учетом определе­ния об исправлении опечатки от 10.07.2014) Комиссией антимонопольного органа в действиях Комитета признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункты 1-3); предусмотрено выдать заказчику предписание об уст­ранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4); принято решение передать материалы дела № 2-05/56-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении                  (пункт 5).

Предписанием от 06.06.2014 заказчику ука­зано на необходимость устранить выявленные нарушения, для чего в срок до 17.06.2014 внести изменения в документацию открытого аукциона в электрон­ной форме на поставку подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 или эквивалент в количестве 1 единицы (реестровый номер извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru 0308300002714000024); опубликовать на офици­альном сайте zakupki.gov.ru разъяснения документации с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил ука­занный запрос; продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством или провести закупку вновь; в течение трех дней уведомить УФАС по Республике Марий Эл об исполнении предписания.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4 приказа о проведении внеплановой проверки от 05.06.2014 № 208, пояснений представителя УФАС по Республике Марий Эл, изложенных в отзыве на заявление и в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что внеплановая проверка в отношении заявителя проводилась на основании подпункта 2 пункта 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в силу которого контрольный орган в сфере закупок имеет право на проведение внеплановой проверки в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование своих полномочий антимонопольный орган ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.09.2011                                   № 3913/11 по делу № А51-7722/2010, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган  рассматривал письмо ФАС России от 03.06.2014 № ГЗТУ/3605, которым жалоба ООО «Технодор-Сервис» на действия Комитета, связанные с проведением электронного аукциона на право заключения контракта на поставку подметально-уборочной машины, ошибочно поданная в Центральный аппарат ФАС России, перенаправлена по территориальной подведомственности в УФАС по Республике Марий Эл.

В данном случае основанием для проведения проверки в отношении Комитета явилось письмо ООО «Технодор-Сервис» от 29.05.2014 № 802, представляющее собой обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Между тем, как правомерно указал суд, рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 пункта 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), в связи с чем антимонопольным органом неправильно определено правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение проверки, по итогам которой приняты оспариваемые ненормативные акты.

По смыслу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Письмо ФАС России от 03.06.2014 № ГЗТУ/3605 получено УФАС по Республике Марий Эл 04.06.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии антимонопольного органа. Однако доказательства размещения информации о жалобе ООО «Технодор-Сервис» в единой    информационной    системе    (на    сайте www.zakupki.gov.ru) УФАС по Республике Марий Эл в материалы дела не представлены.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчика регламентируется Методическими рекомендациями по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденными письмом ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 (далее - Методические рекомендации).

По смыслу пунктов 5.1-5.3 Методических рекомендаций комиссия по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Указанная проверка проводится камерально. Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, заказчика, заинтересованных лиц.

В случае, если стороны или одна из сторон не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Комиссия принимает решение о переносе заседания Комиссии на более поздний срок.

Вместе с тем суд установил, что приказ УФАС по Республике Марий Эл от 05.06.2014 № 208 о проведении внеплановой камеральной проверки вместе с письмом о проведении проверки от 05.06.2014 № 02-19/4449 был направлен заявителю только в день ее проведения - 06.06.2014, о чем свидетельствует распечатка списка отправленных электронных сообщений с электронной почты УФАС по Республике Марий Эл.

Следовательно, антимонопольный орган не обеспечил заказчику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку Комитету не был предоставлен разумный срок для подготовки правовой позиции и документов, а также возможность явки его представителя в государственный орган для дачи пояснений и заявления возражений. На этом основании заявитель признан ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его право на защиту - нарушенным.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины.

Кроме