Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту. При выполнении работ должны быть использованы товары и материалы, в отношении которых в части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе указаны товарные знаки или фирменные наименования.

По мнению антимонопольного органа, наличие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях исключает возможность предоставления участниками закупки сведений в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, то есть конкретных показателей товаров.

Между тем анализ технического задания позволил суду прийти к выводу о том, что не ко всем строительным материалам, используемым при проведении строительных работ, заказчиком установлены требования к товарным знакам или фирменным наименованиям. Так, такие требования не установлены в отношении керамогранитной плитки, плитки керамической для полов, обоев, плинтуса ПВХ, блоков оконных и т.д. Для таких материалов в документации установлены значения отдельных технических показателей, указанные в определенных пределах, которые, в свою очередь, требуют представления участниками закупки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования к первой части заявки, в которой должны содержаться как согласие на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, так и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл за­казчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, в пунктах 27, 28 раздела II аукционной документации не установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в пункте 28 раздела II аукционной документации определена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 21.04.2014, 12-00. При этом спорная информация содержится как в подписанной заместителем управляющего Учреждения документации об электронном аукционе, так и в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации, размещенных на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Сведения, опровергающие представленные заказчиком доказательства, антимонопольным органом не представлены.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 05.05.2014 № 2-1 в обоснование причин отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют ссылки на конкретные пункты документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует и суд установил, что до окончания срока, указанного в извещении о проведении электронного аукциона, - 12:00 28.04.2014 было подано 12 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2014                  № 2-1 единая комиссия заказчика не допустила к участию в аукционе заявки №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11 по причине несоответствия технических характеристик товаров, указанных в заявках, требованиям аукционной документации, а также отсутствия указания на товарный знак, наименование места происхождения или наименование производителя товара.

При этом в отношении каждого недопущенного участника единой комиссией подробно описаны причины недопуска в связи с несоответствием каких показателей товаров и материалов, указанных в заявке, требованиям к таким товарам, заявленным в документации об электронном аукционе; указаны конкретное наименование товара и показатели, не соответствующие требованиям документации, а также отсутствие указаний на товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Кроме того, в протоколе имеются ссылки на часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, раздел 4 части II и раздел 6 части III документации об электронном аукционе как основание отклонения первых частей заявок.

Несмотря на отсутствие ссылок на конкретные пункты документации об электронном аукционе, арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что поскольку единой комиссией подробно описаны причины отказа в допуске к участию в аукционе, которые понятны участникам аукциона, в ее действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, в заявках с номерами 5, 8, 9, 12 не были указаны наименования места происхождения товара и достаточные сведения об их производителях, в связи с чем эти заявки не соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией, и подлежали отклонению единой комиссией.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исследовав заявки с порядковыми номерами 5, 8, 9, 12, суд установил, что они соответствовали требованиям аукционной документации, в том числе содержали сведения о стране происхождения товара, а также в необходимых случаях фирменные наименования производителя.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл единой комиссии заказчика нарушения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 решения УФАС по Республике Марий Эл от 20.05.2014 по делу                         № 02-06/49-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункт 3 данного решения в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения частей 3, 4, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю. В. Протасов