Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия от имени ООО «Кристальный» в качестве директора осуществлял Одинцов А.М., подтверждением чего является выдача от его имени доверенностей, подписание отчетности за 2011-2013 годы для представления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в Управление.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал, что Одинцов А.М. не утратил полномочия директора ООО «Кристальный» с 14.01.2009 и являлся таковым до 04.07.2014.

В этой связи на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа, представления уведомления в антимонопольный орган ООО «Кристальный» входило в одну группу лиц с заявителем.

Следовательно, группа лиц, опубликованная на сайте ФАС России за один месяц до совершения действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, содержала недостоверные сведения, что впоследствии было установлено ФАС России.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Однако Общество с подобным ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.

Факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общест­венной опасности административного правонарушения, роль правонарушителя, установив отсутствие суще­ственной угрозы охраняемым общественным отношениям, отягчающих ответственность обстоятельств, умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что Обществом не преследовалась цель сокрытия факта заключения договора; оно признало вину полностью; действия по передаче полномочий еди­ноличного исполнительного органа не повлекли последствия в виде расширения сферы влияния на товарный рынок, поскольку изменения произошли внутри од­ной группы лиц.

Кроме того, суд учел, что ООО «Кристальный» в тече­ние последних 3 лет не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем его невключение в перечень группы лиц фактически не могло повлиять на концентрацию капитала на товарном рынке и, соответственно, бездействие зая­вителя не повлекло невозможность осуществления антимонопольным органом деятельности по предупреждению и пресечению монополистической деятельно­сти и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд           

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу № А38-3667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов