Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А43-17135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Эффективность мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара, допускается оценивать технико-экономическими расчетами, основанными на требованиях раздела 4 по ограничению прямого и косвенного ущерба от пожара.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях административных зданий, цехах, корпусах завода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действии (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общест­венной опасности административного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Судом принято во внимание, что требования предписания от 29.04.2013 № 231/1/330, содержащего 330 пунктов о проведении ремонтных работ, касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик административных корпусов, цехов, зданий и помещений завода ГАЗ, которые необходимо было устранить в срок до 29.03.2014.

При этом с момента выдачи данного предписания Общество не бездействовало, а принимало меры по выполнению его требований, в частности, в течение года проведены работы по установке противопожарных дверей, люков, противопожарных перегородок, оборудование зарядной электропогрузчиков тамбур-шлюзом, установлены в мастерских конторки из листового металла; проведены испытания пожарных лестниц, табличек с наименованием; выполнен ремонт каркаса подвесного потолка из сгораемых материалов в поэтажных коридорах; установлены устройства для самозакрывания дверей на лестничных клетках; устранены перепады на путях эвакуации; установлены пожарные лестницы на перепадах высот кровель.

Суд учел, что большинство зданий и сооружений на промплощадке Общества построены в 1950-1970 -е годы, для приведения их в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности требуются большие финансовые вложения, в связи с чем Общество не может их устранить единовременно и принимает меры по их планомерному устранению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к соблюдению предусмотренных законом обязанностей и умысла на совершение правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом приведенных обстоятельств правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Кроме того, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ, в частности, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного Отдел надзорной деятельности не представил.

При этом присутствие при рассмотрении дела представителя Гончарова Ю.Г., действовавшего на основании общей доверенности от 18.04.2013 № 130, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества не является.

Указанное нарушение расценено судом как существенное, устранение которого невозможно.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу № А43-17135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов