Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-4395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-4395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-4395/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод «САЗ» (ИНН 5228000504, ОГРН 1025201077494) Михайлова Владислава Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в заседании от Егорова Александра Александровича  - Егоров Александр Александрович, лично по паспорту РФ;  Вагина И.К.  по доверенности от 05.11.2014 № 52АА2174939 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод «САЗ» (далее – должник, ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ») конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2011, заключенного между должником и Егоровым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров А.А.                  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Егоров А.А. указывает, что стоимость автомобиля согласована сторонами сделки и соответствует рыночной стоимости.

Обращает внимание коллегии судей, что эксперт необоснованно оценивал и дополнительное оборудование, которое не являлось предметом сделки от 03.08.2011.

В судебном заседании Егоров А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» зарегистрировано 17.12.1992 (ОГРН 1025201077494).

03.08.2011 между ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» и Егоровым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

На внеочередном собрании акционеров ОАО «САЗ» 23.01.2012 было принято решение о ликвидации ОАО «САЗ» и назначении ликвидационной комиссии.

09.02.2012 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии должника, назначении ликвидатора.

01.02.2012 МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «САЗ» несостоятельным (банкротом),

10.02.2012 по заявлению ФНС России Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

Сообщение о введении процедуры конкурсного должника в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 23.06.2012.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенный между должником и Егоровым А.А. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать МРЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.о. «Семеновский» (606650, Нижегородская область, г.Семенов, ул.Чернышевского, 1Б) зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство Урал 5557-31 (регистрационный знак А534КС52, VIN XIP 555700S0050989, год выпуска 1995, категория С, ЯМЗ -238М2№30879, Шасси № 0050989, цвет оранжевый, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 240 л.с., разрешенная максимальная масса 16820 кг, масса без нагрузки 9850, технический паспорт серия 74 АА 303205 выдан ОАО «Уральский автозавод» 23.01.1995 года, свидетельство о регистрации ТС 52 АЕ 661073 выдано МРЮ г.Семенов Нижегородской области) на ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ».

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что 03.08.2011 между ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» и Егоровым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Аудит-Вита».

Согласно заключению эксперта № 009/06 по установлению рыночной стоимости транспортного средства Урал 5557-31 стоимость данного транспортного средства на дату продажи (03.08.2011) округленно составила 398 275 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 306 365 рублей.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже ОАО «Семеновский арматурный завод «САЗ» и Егорову А.А. по договору от 03.08.2011 транспортного средства за 100 000 рублей совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с указанным выводом суда коллегия судей не соглашается на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке если не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно оценив по правилам по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертом заключения заключению эксперта от 09.06.2014 № 009/06 апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заключения составлены с нарушением установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения судебной экспертизы), Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки требований к заключению (отчету) эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение). В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В пункте 14 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным