Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-4395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из содержания судебной экспертизы следует, в соответствии с затратным подходом стоимость транспортного средства составляет 121 250 руб., из них стоимость манипулятора – 32 750 руб., согласно доходному подходу стоимость транспортного средства составляет 185 115 руб.

При этом, экспертом не указано на основании чего, им при применении затратного подхода учитывалась стоимость манипулятора, при условии того, что из договора купли продажи от 03.08.2011 следует, что автомобиль продавался без дополнительного оборудования.

При изучении отчета судебной экспертизы установлено, что основным методом оценки был использован сравнительный метод, при использовании которого оценщик проанализировал рынок продаж аналогичных транспортных средств.

Коллегия судей установила, что в качестве аналогов были использованы три автомобиля.

Согласно таблице, расположенной на 23 листе судебной экспертизы (т.1 л.д. 89) указанные автомобили выпущены в 1992, в 2004 (кап. ремонт в 2012) и 1995. При этом спорное транспортное средство выпущено в 1995 году.

У всех сравниваемых транспортных средств отсутствует информация о пробеге, значения которого являются основным параметром, влияющим на физический износ объектов, который, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость транспортных средств.

Кроме того, у транспортного средства 1995 года выпуска имеется дополнительное устройство ( предпусковой подогрев двигателя), при этом эксперт указал на стоимость указанного доп.оборудования равной 0 руб.

Согласно данным таблицы (т.1 л.д. 89) стоимость аналоговых объектов составляет: 350 000 руб., 800 000 руб., 430 000 руб., соответственно.

Исходя из стоимости указанных аналогов, с учетом корректирующих коэффициентов, средняя рыночная цена оцениваемого автомобиля составила 264 450 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.06.2014 составила 306 365 руб.

Таким образом, по мнению коллегии судей, эксперт исходил из стоимости неравнозначных автомобилей, а обоснование применения данных объектов сравнения, несопоставимых с объектом оценки, в заключении отсутствует.

Коллегия судей обратила внимание, что по состоянию на дату продажи (03.08.2011) эксперт увеличил стоимость транспортного средства на 30% исходя из размера амортизационных отчислений в размере 10% в год. Правовое обоснование такого способа увеличения стоимости транспортного средства в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, судебная экспертиза составлена экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основаны на неверных, несопоставимых данных и не может быть признана надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим иную, нежели в размере 100 000 руб. рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Иных доказательств, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств при заключении сделки 03.08.2011, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

При этом, коллегией судей не установлено факта занижения продажной цены транспортного средства по оспариваемой сделке, как и не установлено того обстоятельства, что Егоров А.А. при заключении договора злоупотребил правом.

В связи с чем, продажа должником своего имущества по реальной рыночной стоимости никак не может нарушать права его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Егоров А.А. указанное ходатайство не заявил. Коллегия судей сочла излишним вызов эксперта в судебное заседание по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий определением от 20.11.2014 обязывался коллегией судей явкой в судебное заседание. Однако, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявлений о назначении повторной экспертизы или о вызове эксперта в суд не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств при заключении сделки 03.08.2011, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от  16.09.2014 по делу № А43-4395/2012 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему должника Михайлову В.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011 заключенного между открытым акционерным обществом «Семеновский арматурный завод «САЗ» (ИНН 5228000504, ОГРН 1025201077494) и Егоровым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на должника.

         Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.09.2014 по делу № А43-4395/2012 отменить, апелляционную жалобу Егорова Александра Александровича – удовлетворить.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод «САЗ» (ИНН 5228000504, ОГРН 1025201077494) Михайлову Владиславу Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011 заключенного между открытым акционерным обществом «Семеновский арматурный завод «САЗ» (ИНН 5228000504, ОГРН 1025201077494) и Егоровым Александром Александровичем (Нижегородская область, Семеновский район, п.Зеленый) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод «САЗ» (ИНН 5228000504, ОГРН 1025201077494) в пользу Егорова Александра Александровича (02.12.1972 г.р., проживающего по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, п.Зеленый ,д.7,кв.5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова