Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-19144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                       Дело № А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энга-Строй» Алахкулиева С.Т., Маргарян Л.Р., Эвина Марка Рувеновича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-19144/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича о признании действий конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. незаконными, проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности заключенных сделок,

при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энга-Строй» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014;

Маргарян Лева Рудольфович – лично по паспорту РФ;

от Эвина Марка Рувеновича – Маргарян Л.Р. по доверенности от 12.11.2014;

от Дзепы Дмитрия Николаевича – Тишинская И.И. по доверенности от 08.06.2014 № 52АА0764768.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» (далее – должник, ООО «Эгна-Строй», от конкурсного кредитора Дзепы Дмитрия Николаевича (далее – Дзепа Д.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о признании действий организатора торгов незаконными, признании лица не являющимся участников торгов, признании сделок недействительными.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2014, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Маргарян Л.Р. также обратился с апелляционной жалобой, определение от 29.09.2014 считает незаконным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Эвин М.Р. подал апелляционную жалобу на определение от 29.09.2014, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, Маргарян Л.Р.. Эвин М.Р. указывают на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Представитель Дзепы Д.Н. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, определение от 29.09.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу № А43-19144/2010 (шифр дела 32-56) в отношении ООО «Эгна-Строй» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-19144/2010 (шифр дела 32-56) общество с ограниченной ответственностью «Эгна- Строй» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Эгна-Строй» была выявлена имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Вегас» балансовой стоимостью                        15 592 989, 31 руб.; ООО «Браво» - балансовой стоимостью 9 699 556, 05 руб.

Собранием кредиторов 18.01.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности ООО «Эгна-Строй».

В процессе продажи дебиторской задолженности первый аукцион, назначенный конкурсным управляющим должника на 20.05.2013 не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Повторный аукцион был объявлен конкурсным управляющим, торги назначены на 23.07.2013 в 9 часов 00 минут.

По условиям публикации, произведенной в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2013 участник аукциона обязан оплатить задаток в размере не менее 100 000, 00 руб. от стоимости лота (вся дебиторская задолженность продавалась одном лотом) на расчетный счет ООО «Эгна-Строй» (реквзиты счета полностью указаны в объявлении).

Конкурсный управляющий признал единственным участником торгов Маргаряна Л.Р., внесшего задаток в сумме 100 000, 00 руб. в кассу должника в соответствии с приходным кассовым ордером от 22.07.2013, оформил с последним договор о задатке от 23.07.2013, составил соответствующие протоколы – от 23.07.2013 об определении участников торгов; о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Далее 05.08.2013 конкурсный управляющий должника уступил право требования к ООО «Вегас», ООО «Браво» Маргаряну Л.Р., последний в свою очередь уступил приобретенное им право требования Эвину Марку Рувеновичу по договору от 09.08.2013, то есть через три дня после собственного приобретения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился один из конкурсных кредиторов должника Дзепа Дмитрий Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указывая на допущенные конкурсным управляющим должника нарушения положений п. 8 ст. 28; п.п.10, 12, 15 ст. 110; п.2 ст. 129; п.1 ст. 140; п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в: несоблюдении требований к содержанию сообщений (публикаций) о проведении торгов; несоблюдении порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности; не принятии решения об отказе в допуске Маргоряна Л.Р. к участию в торгах, ввиду невнесения последним задатка; не осуществлении продажи дебиторской задолженности в порядке публичного предложения.

Заявитель просил: 1. Признать недействительными: протокол об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Эгна-Строй» от 23.07.2013; протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Эгна-Строй» несостоявшимися от 23.07.2013 в части содержания сведений в таблице номер 1: «Единственный участник, допущенный к участию в торгах – Маргарян Лева Рудольфович; торги от 23.07.2013 в части допуска единственного участника Маргаряна Левы Рудольфовича к участию в торгах.

2. Признать договор уступки права требования от 05.08.2013, заключенный между ООО «Эгна-Строй» и Маргаряном Левой Рудольфвичем ничтожным, как не основанный на законе.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожным договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного между Маргаряном Л.Р. и Эвиным М.Р.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эгна-Строй» дебиторской задолженности ООО «Браво», ООО «Вегас» и реализации ее с торгов в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принятым решением собрания кредиторов ООО «Эгна-Строй» от 18.01.2013.

Конкурсный кредитор должника ИП Фролов в.в. обратился в суд с аналогичным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив действия конкурсного управляющего, изучив имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждении внесения Маргаряном Л.Р. задатка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении требований закона со стороны как Маргаряна Л.Р., не выполнившего обязательное условие, предусмотренное п. 12 ст.110 Закона о банкротстве относительно перечисления суммы задатка на специально указный в объявлении (публикации) расчетный счет должника, т.е безналичным путем, а не через кассу, так и со стороны конкурсного управляющего, как организатора торгов, обязанного в силу императивной нормы закона (пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве) принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Оформленный по приходно-кассовым ордерам задаток в любом случае на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не вносился.

Коллегия судей установила, что в публикации также не указывалось на возможность внесения задатка в кассу должника. Приняв от Маргаряна Л.Р. денежные средства в кассу должника, конкурсный управляющий создал для Маргаряна Л.Р. преимущественные условия перед иными потенциальными покупателями, чем грубо нарушил законодательство о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, тот факт что Алахкулиев С.Т. и Маргарян Л.Р. являются членами НП «Первая СРО АУ», что по мнению коллегии судей способствовало созданию особых условий для Маргаряна Л.Р. в виде возможности внесения задатка через кассу должника.

Судом установлено, что в публикации также отсутствовали идентифицирующие сведения о должнике, а также ИНН, ОРГН которые позоляют идентифицировать дебитора должника.

В силу ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность Дзепы Д.Н., как конкурсного кредитора и заявителя по настоящему требованию заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего его конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Этот вывод вытекает также из того, что в настоящее время заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данное положение содержится в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

Согласно названной норме торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования