Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-19144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По настоящему делу в результате признания торгов несостоявшимися ввиду допуска к ним единственного участника – Маргаряна Л.Р. конкурсный управляющий заключил с последним договор уступки права требования от 05.08.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, Маргарян Л.Р. не мог являться участником торгов ввиду допущенного им нарушения при внесении задатка, сам факт внесения задатка не только на расчетный счет должника, но и в кассу не доказан надлежащими документами, реальность его внесения ничем не подтверждена (в деле имеются различные копии приходно-кассового ордера от 22.07.2013 и от 23.07.2013; договора о задатке от 22.07.2013 и от 23.07.2013 с опечатками, исправлениями, техническими ошибками).

По существу в торгах 23.07.2013 надлежащего участника не было, такие торги конкурсному управляющему следовало признать несостоявшимися и по правилам пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 449 ГК РФ проведенные конкурсным управляющим ООО «Эгна-Строй» 23.07.2013 торги по продаже дебиторской задолженности правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Перечисленные заявителем нарушения, указанные в просительной части требования подтверждаются материалами дела, признаны доказанными в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанное выше поведение организатора торгов может свидетельствовать о направленности его действий на реализацию дебиторской задолженности конкретному покупателю Эвину М.Р., учитывая, что первый покупатель Маргарян Л.Р. переуступил приобретенное им право требования уже через три дня, из чего следует, что он не имел изначально своего интереса в этом деле.

Доводы конкурсного управляющего относительно применения положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 не могут быть приняты судом во внимание, так как в настоящее время действует более позднее имеющее большую юридическую силу Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующее, в том числе, и вопросы признания торгов недействительными.

Существующая правоприменительная практика так же свидетельствует об ином подходе к понятию наличия заинтересованности у лица, не принимавшего участия в торгах, о чем говорится в частности в определении ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-3894/14 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В указанном определении несоблюдение закона, регулирующего порядок продажи имущества должника, квалифицировано именно как существенное, затрагивающее интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд вправе в рамках рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов разрешить вопрос о возврате неосновательно полученного по сделке права требования.

С учетом изложенного требования заявителей по делу Дзепы Д.Н. и ИП Фролова В.В. подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности заключенных по итогам торгов сделок.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22.09.2014, после возобновления производства по делу в отсутствии сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по размещению информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2014. При этом материалы дела подтверждают осведомленность Алахкулиева С.Т., Маргаряна Л.Р., Эвина М.Р. о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения заявлений Дзепы Д.Н. и ИП Федорова В.В. судебные заседания неоднократно откладывались, все заинтересованные лица имели возможность высказать свою процессуальную позиции.

Таким образом, Алахкулиев С.Т., Маргарян Л.Р., Эвин М.Р.  должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы дела и явиться в судебное заседание 22.09.2014.

Указание на то, что определение о возобновлении дела должно быть вынесено только в виде отдельного судебного акта не основано на нормах права.

Согласно материалам дела, возобновление производства по делу оформлено протокольным определением (протокол судебного заседания  22.09.2014).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что они привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, опровергается материалами дела (том 1 л.д.97).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.09.2014 по делу № А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энга-Строй» Алахкулиева С.Т..Т., Маргаряна Л.Р., Эвина М.Р. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова