Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-20600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Положения части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ установлен перечень не подлежащих отчуждению земельных участков, находящихся в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 17.11.1997 № 3880-р товариществу с ограниченной ответственностью «Дубенки» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,083 га по ул.Полярная, 65 «б» в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, фактически занимаемый зданием магазина с дворовой территорией в границах, определенных чертежом № 1788 Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Нижнего Новгорода.

24.11.1997  во исполнение распоряжения от 17.11.1997 № 3880-р администрация г.Нижнего Новгорода заключила с товариществом с ограниченной ответственностью «Дубенки» договор аренды земли № 1152.

На основании Соглашения о перенайме от 25.08.2008 права и обязанности по договору аренды земли от 24.11.1997 № 1152 перешли к ООО «Партнерство НН».

Из содержащихся в материалах дела Соглашения о перенайме от 25.08.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 52-АВ № 318006, акта от 23.07.2013 обследования Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода земельного участка следует, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Партнерство-НН» на праве аренды, расположено здание магазина, находящееся в собственности Общества, и фундамент разрушенного здания, принадлежность которого установить не представляется возможным.

Со своей стороны Гуревич А.М. утверждает, что второй объект недвижимости – фундамент разрушенного здания принадлежит ему и поясняет, что ранее на месте фундамента разрушенного здания существовало здание, собственниками которого являлись ООО «Дубенки» (25% доли), Шушкин И.П. (12% доли), Вагин В.А. (12% доли) и Гуревич А.М. (51% доли).

Суд первой инстанции установил, что 12.08.2012 ООО «Дубенки» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как недействующее юридическое лицо; Шушкин И.П. и Вагин В.А. в добровольном порядка отказались от принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

В дальнейшем здание (в настоящее время только фундамент)  было реконструировано (складское помещение в связи со строительством бара «Дворик» снесено и на его месте возведена новая постройка), однако вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2010 по делу № 2-980/10 указанная реконструкция признана самовольной постройкой, в связи с чем в июне 2013 года она была снесена.

Вместе с тем, право Гуревича А.М. на существовавшее до реконструкции здание прекращено не было, в связи с чем ООО «Партнерство-НН» обращалось в суд с иском к Шушкину И.П., Вагину В.А., ООО «Дубенки» и Гуревичу А.М. о прекращении права собственности на нежилое помещение (склад).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.11.2011 по делу № 2-528/11 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Шушкину И.П., Вагину В.А., ООО «Дубенки» и Гуревичу А.М. о прекращении права собственности на нежилое помещение (склад) площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полярная, д.65-Б, а также понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области внести запись о прекращении права собственности.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.02.2012 по делу № 2-2385/12 ООО «Партнерство НН» отказано в удовлетворении исковых требований к Гуревичу А.М. и ООО «Дубенки» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое здание (складское), условный номер 52:18:080000:0000:22:401:001:100080020, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полярная, д.65-Б.

При этом Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения дела № 2-528/11 установил, что нежилое здание (складское), условный номер 52:18:08 00 00:0000:22:401:001:100080020, площадь 169,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полярная, д.65-Б, реконструировано.

В решении от 21.12.2012 по делу № 2-2385/12 суд общей юрисдикции указал, что право собственности Гуревича А.М. и ООО «Дубенки»  существует и не подлежит прекращению.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что 29.01.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Гуревича А.М. на нежилое здание (складское), условный номер 52:18:08 00 00:0000:22:401:001:100080020, площадь 169,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полярная, д.65-Б.

При этом основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Гуревича А.М. на вышеуказанное нежилое здание послужили сведения, предоставленные ФГУП «Ростехинвентаризация»,  которые свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости снят с технического учета в связи со сносом, который подтверждается актом визуального обследования объекта от 24.08.2010 № 158.

Таким образом, прекращение права собственности Гуревича А.М. на рассматриваемый объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании отсутствия объекта недвижимости (его сноса).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 по делу № 2-432/14 Гуревичу А.М. отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения его права общей долевой собственности (доля в праве 51/100) на нежилое здание (складское), условный номер 52:18:0800 00:0000:22:401:001:100080020, площадь 169,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полярная, д.65-Б.

При этом суд общей юрисдикции установил, что Гуревич А.М. не является собственником какого-либо существующего недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном ООО «Партнерство-НН» на праве аренды.

Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация прекращения права собственности Гуревича А.М. осуществлена регистрирующим органом 29.01.2013, следовательно, на дату вынесения Министерством изложенного в письме от 10.09.2014 № 311-05-17-19622/13 решения об отказе Обществу в выкупе земельного участка площадью 8330 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080099:1, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полярная, д.65-Б, находилось только здание магазина, принадлежащее на праве собственности ООО «Партнерство НН».

При этом Мингосимущества НО, отказывая Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем имущества, принадлежащего иному лицу, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прав третьих лиц на недвижимое имущество, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в приватизации земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства об отказе в предоставлении ООО «Партнерство НН» в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 178-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Гуревича А.М. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу                     № А43-20600/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-20600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис