Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-6125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

,г. Владимир                                                                       

25 декабря 2014 года                                            Дело №  А79-6125/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014, принятое судьей  Даниловым А.Р., по делу № А79-6125/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Виндор» (ОГРН 1072130002625) к акционерному коммерческому банку «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022100000064) о взыскании 491 280 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 78630);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виндор» – Голумб Цвиарий Аронович по доверенности от 31.08.2012 (сроком действия три года) и ордеру от 28.11.2014 № 46.

          Общество с ограниченной ответственностью «Виндор» (далее – ООО «Виндор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков и 251 280 руб. договорной неустойки по состоянию на 20.06.2014, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 07.10.2014 с Банка  в пользу ООО «Виндор» взыскано 240 000 руб. убытков,  251 280 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2011 по 20.06.2014, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и 12 825 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение Банком платежного поручения № 71 от 08.08.2011 было проведено правомерно, сбоев в работе системы «Интернет-Банк-Клиент» не отмечалось.

Считает выводы суда о том, что в случае установления факта выдачи платежного поручения от имени клиента неуполномоченным лицом банк должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением такого поручения, ошибочными.

По мнению апеллянта, суд не учел положения пункта 5.4 договора банковского счета, которым предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного поручения, выданного неуполномоченным на распоряжение счетом ООО «Виндор» лицом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

        В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2014 до 09 час.15 мин.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об   отказе   от исковых требований  о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.,  требования о взыскании 251 280 руб. неустойки и 27 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. возмещения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 12 825 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины поддерживает.

После перерыва стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМ-БАНК» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Виндор» (клиент) заключен договор банковского счета от 23.05.2007 № 11892, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора распоряжение счетом осуществляется на основании платежных документов, унифицированные формы которых установлены нормативными актами Банка России для совершения безналичных и кассовых операций.

06 июня 2007 года к договору банковского счета сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк и клиент установили порядок проведения расчетных операций по открытому расчетному счету в электронной форме, обеспечиваемой системой «Интернет-Банк-Клиент», состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено проведение всех расчетных операций и получение всей информации по системе в режиме онлайн посредством Интернет во время сеансов связи с Банком.

08 августа 2011 года около 15 час. 41 мин. неустановленное лицо, используя учетные данные и электронный ключ ООО «Виндор», предназначенный для получения доступа к системе дистанционного обслуживания «Клиент-Банк» АКБ «Чувашкредитпромбанк», осуществило несанкционированный доступ в систему, неправомерно сформировало и отправило платежное поручение от 08.08.2011 № 71, в результате чего на сервере Банка с расчетного счета ООО «Виндор» списаны денежные средства в сумме 240 000 руб. на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Копейкина А.В.

Указывая на  необоснованное списание денежных средств, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Виндор» произведено в отсутствие его распоряжения. Доказательства того, что причиной утраты денежных средств явилось небрежное поведение самого истца, суду не представлены. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, предлагая клиентам услугу по осуществлению расчетных операций через электронную систему в сети Интернет, банк обязан обеспечить защиту данных клиентов с целью исключения доступа к ним посторонних лиц. В рассматриваемом случае при исполнении спорного платежного поручения ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поэтому обязан возместить причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Установив факт необоснованного  списания денежных средств со счета, суд  требование о взыскании договорной неустойки в сумме  251 280 руб.  за период с 08.08.2011 по 20.06.2014 признал  правомерным.

Рассмотрев ходатайство Банка об уменьшении размера неустойки, суд его отклонил исходя из следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ  позволяют суду уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик вопреки названной норме права доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса