Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-6125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 16.08.2011, заключенный с закрытым акционерным обществом – юридическая фирма «ИСХОД» и адвокатом Голумбом Цвиарием Ароновичем, ордер от 22.07.2014 № 31 и платежные поручения от 17.08.2011 № 74092 и № 74093 о перечислении представителям денежных средств в сумме 40 000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи (характера спора, времени, которое затратили на подготовку материалов специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг: составление искового заявления, дополнительных пояснений к нему, участие в двух судебных заседаниях), с учетом объема и качества подготовки документов представителями, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 (http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html), суд счел, что требование подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб. При этом суд учел, что  согласно договору в стоимость юридических услуг, помимо представления интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики, включено представление интересов доверителя в АКБ «Чувашкредитпромбанк», органах полиции и судах общей юрисдикции.

Ходатайство ответчика об уменьшении расходов ввиду их чрезмерности суд  отклонил, т.к.  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, свидетельствующих о высоком размере предъявленных к возмещению расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с  Банка  в пользу ООО «Виндор»   240 000 руб. убытков,  251 280 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2011 по 20.06.2014, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В суде  апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  общества от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 240 000 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         В силу названной нормы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014 в указанной части   подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

       В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

 При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2).

Из пояснений истца и  материалов дела следует, что по состоянию на конец дня 01.08.2011 на расчетном счете  имелась денежная сумма  75 руб.10 коп.

По состоянию на 03.08.2011 ответчиком были помещены в картотеку  инкассовые поручения по платежам в Пенсионный Фонд РФ на общую сумму 45 754, 37 руб. ,  05.08.2011 – инкассовые поручения по платежам в ИФНС России по г.Чебоксары на общую сумму 9 816, 15 руб.

По состоянию на 08.08.2011 не были исполнены инкассовые поручения на сумму 55 495, 42  руб. (платежи 3 очереди).

08.08.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.

Однако в нарушение положений статьи 855, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета ответчик списал 08.08.2011 с расчетного счета истца денежные средства по иным платежным поручениям, в том числе и по поручению № 74071 в сумме 240 000 руб., подлежащим исполнению после инкассовых поручений.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора банковского счета № 11892 от 23.05.2007 Банк осуществляет прием и проверку платежных документов клиента  в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями настоящего договора.

В пункте 3.3.5 дополнительного соглашения к названному договору установлено, что Банк контролирует правильность реквизитов на электронных расчетных документах клиента.

Неправильно оформленные электронные расчетные документы клиента к исполнению не принимаются.

Согласно подпункту «е» пункта  2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент списания спорной суммы,)  расчетные документы должны содержать, в частности,   наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с Приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 ( в редакции от 05.11.2009)  структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код.

Из спорного платежного поручения следует, что ИНН получателя – физического лица состоял из десяти цифр, а не из  двенадцати.

       Однако в нарушение условий договора и положений действующего законодательства неправильно оформленный электронный расчетный документ был исполнен Банком.

       Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление от 19.04.1999 N 5) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае Банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, а именно: не использовал предоставленное Банку полномочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения данной операции, нарушил очередность списания денежных средств со счета.  В нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде неустойки за необоснованное списание   денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом следует отметить, что Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Чебоксары при расследовании уголовного дела № 48854, возбужденного по факту хищения денежных средств, совершенного с осуществлением несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в порядке статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесен в адрес Правления Банка представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), указав на то, что установленные следствием обстоятельства, способствовали совершению преступления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отмены решения по приведенным апеллянтом доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виндор» от иска в части взыскания убытков с акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) в сумме 240 000 руб.

Производство по делу в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014 по делу № А79-6125/2014 в остальной  части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виндор»  251 280 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2011 по 20.06.2014, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  6 560 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Виндор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 265 руб. , уплаченную по платежному поручению № 693 от 16.07.2014. В связи с частичным возвратом суммы подлинное платежное поручение № 693 от 16.07.2014 остается в материалах дела.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова