Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 2 л.д. 126-134).

Требованиями конкурсной документации для оценки по названному подкритерию необходимо представление отзывов именно в сфере жилищного строительства.

Оценив представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что из отзывов ОАО «Инкост» и ООО фирма «Старко» не усматривается оценка работы истца в области строительства жилья. Выполнение истцом работ для указанных лиц в требуемой области не следует и из сведений о выполненных работах за последние 3 года (т. 2 л.д. 135-139). При этом ошибочна ссылка истца на фразу «постоянного проживания», содержащуюся в отзыве ООО фирма «Старко» как на доказательство выполнения работ в сфере жилищного строительства. Упомянутая фраза приведена в следующем контексте: ООО СК «ДИЗАЙН» было основано в 2006 году со специализацией «строительство объектов недвижимости повышенной комфортности для отдыха, постоянного проживания и работы». Таким образом, в приведенном предложении ООО фирма «Старко» лишь констатировало имеющуюся у истца специализацию, но не подтвердило выполнение последним работ в сфере жилищного строительства.

Поскольку в области жилищного строительства ЗАО «Регионстрой» представило четыре отзыва (от МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», ООО МЖСК «Азамат», МУП «Ремсервис» и ООО «Регион»), ООО СК «ДИЗАЙН» представило 3 отзыва (от ЗАО КСО «Урмарская»),  суд счел, что  конкурсная комиссия правомерно присвоила заявке ЗАО «Регионстрой» 14 баллов (20 х 0,7), а ООО СК «ДИЗАЙН» - 10,5 балла (15 х 0,7) и  ОАО «ИК ЧР» условия проведения конкурса не нарушило.

Довод истца о том, что в представленных ЗАО «Регионстрой» сведениях отсутствует информация о выполнении работ для лиц, представивших отзывы, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Названные сведения и сведения о выполненных работах, представленные истцом, сторонами направлены в составе конкурсной заявки во исполнение подпункта 7 пункта 8 конкурсной документации с целью подтверждения претендентом права на участие в конкурсе. При этом следует отметить, что положения конкурсной документации не требуют подтверждения упомянутых сведений какими-либо документами.

Отзывы конкурсантами должны быть представлены исключительно с целью оценки качества услуг претендента по вышеупомянутому подкритерию. Из требований конкурсной документации не следует, что для оценки качества услуг помимо отзывов в сфере жилищного строительства за последние 3 года должны быть представлены какие-либо дополнительные документы. Конкурсная документация не требует и подтверждения выполнение претендентом работ в сфере жилищного строительства для указанных лиц.

Условия конкурсной документации не предусматривают соответствия отзывов сведениям, представленным во исполнение требований подпункта 7 пункта 8 конкурсной документации.

Условиями конкурсной документации не установлены требования к форме подлежащего представлению отзыва. Поэтому утверждение истца об отсутствии в отзывах ответчика ссылки на объекты строительства также судом не принимается.

На основании изложенного  арбитражный суд правомерно отказал  в удовлетворении требований ООО СК «ДИЗАЙН» о признании недействительными результатов открытого конкурса и применении последствий признания недействительными торгов.        

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка  на то, что ООО «Регион» является аффилированным лицом ЗАО «Регионстрой», не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает достоверность сведений, указанных в отзыве ООО «Регион».

Ссылка на то, что истец предложил меньшую цену договора в качестве основания к удовлетворению иска, несостоятельна.

Частью 13 конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок: цена договора, коэффициент значимости которого составляет 30 %; качество услуг и квалификации участников конкурса, коэффициент значимости 70 %.

В данном случае, исходя из  критериев и процедур оценки, указанных в конкурсной документации,   ЗАО «Регионстрой» предложило наилучшие условия исполнения договора. Следовательно, правомерно признано победителем торгов.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу № А79-6478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИЗАЙН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина