Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А39-2611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А39-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу № А39-2611/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск о привлечении арбитражного управляющего  Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича – Ерошкин Юрий Владимирович, лично, по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» – Горенков С.И. по доверенности от 24.04.2013 № 13АА0336253.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, привлек Ерошкина Ю.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Также заявитель указывает, что наказание, примененное Арбитражным судом Республики Мордовия по настоящему делу, несоразмерно совершенным правонарушениям и наступившим последствиям.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Слобода» считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода») введена процедура наблюдения до 23.07.2013, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 процедура наблюдения продлена до 24.09.2013.

В ходе осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. Управлением были обнаружены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В., о чем 07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель работников должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении 13.09.2013 первого собрания кредиторов ООО «Слобода» временным управляющим Ерошкиным Ю.В. в адрес руководителя должника и его учредителей (участников) не направлялось.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что руководитель должника и учредители (участники) должника являются участниками первого собрания кредиторов должника без права голоса и их участие не влияет на результаты собрания и на дальнейшую судьбу должника, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку обязанность извещения указанных лиц предусмотрена статьей 72 Закона о банкротстве и данные лица могут давать пояснения, которые позволили бы более объективно оценить сложившуюся ситуацию с целью выработки оптимального подхода к разрешению конфликта.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление указанных лиц о проведении первого собрания кредиторов ООО «Слобода», состоявшегося 13.09.2014, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов временным управляющим Ерошкиным Ю.В было назначено к проведению на 13 сентября 2013 года по адресу: г.Саранск, ул.Федосеенко, д.17, офис 104.

При этом местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Новоямская Слобода, ул.Центральная, д.20.

Ерошкин Ю.В. указывал на то, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника была обусловлена полученными от регистрирующего органа сведениями об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также права аренды или иного права владения недвижимостью. Анализ финансовых операций должника, проведенный на основании представленной бухгалтерской и иной документации должника, позволил сделать вывод арбитражному управляющему о том, что имуществом ООО «Слобода» не располагает.

Между тем, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2014 установлено, что должником арендуются служебные и административные помещения. Имеется в наличии договор аренды, задолженность по которому была предметом судебного разбирательства между должником и кредитором, участником процесса которого являлся временный управляющий. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при данных обстоятельствах временный управляющий не мог не знать о наличии у должника на праве аренды административного помещения.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что  созыв собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего, свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что сообщение о введении в отношении ООО «Слобода» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013 и 05.06.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов к ООО «Слобода» истек 05.06.2013.

В Арбитражном суде Республики Мордовия на рассмотрении находились требования кредиторов ОАО «Елочка», СППК «Варма» и СППК «Умарина», рассмотрение данных требований было отложено на 15.09.2013.

Временным управляющим Ерошкиным Ю.В. проведено первое собрание кредиторов ООО «Слобода» 13.09.2013.

Суд пришел к выводу, что временный управляющий тем самым лишил возможности на участие в первом собрании кредиторов, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов должника (13.09.2013) были приняты к производству и находились в процессе рассмотрения в арбитражном суде в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, с указанным выводом суда коллегия судей не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов до проведения собрания кредиторов, суд вправе при указанном обжаловании, так и в других в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов не было, заинтересованные лица с таким ходатайством в суд не обращались.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу №А39-366/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, указанные действия конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по  нарушению прав и законных интересов лиц по делу о банкротстве, требования которых на дату проведения первого собрания кредиторов должника находились на рассмотрении в арбитражном суде, признаны нарушающими нормы Закона о банкротстве, им дана соответствующая оценка, решение собрания кредиторов от 13.09.2013 признано недействительным и нарушающим интересы лиц по делу о банкротстве, не свидетельствует о его виновных