Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А39-2611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

действиях. Соответственно по данному эпизоду необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения его к ответственности отсутствует. Таким образом,  при наличии указанных обстоятельств необоснованно вменено временному управляющему по данному эпизоду нарушение Закона о банкротстве.

Однако, в любом случае, материалами дела доказано, что в деятельности арбитражного управляющего усматриваются признаки невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорено.

Арбитражный управляющий указывал, что совершенные им правонарушения носят формальный характер, и не повлекли существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности кредиторы СППК «Варма», СПССК «Умарина» отказались от заявленных требований к ООО «Слобода» в полном объеме, ОАО «Елочка» отказалось в части требований на сумму 103229880 рублей.

Факт совершения Ерошкиным Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что административное наказание, назначенное судом первой инстанции несоразмерно совершенным правонарушениям и наступившим последствиям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П разъяснено, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила данных исключительных обстоятельств, необходимых для применения административного наказания в виде дисквалификации.

Коллегия судей считает, что административное наказание арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела ранее привлекался к административной ответственности), с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит назначению в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу № А39-2611/2014 подлежит изменению в части назначенного арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, с принятием постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу № А39-2611/2014 изменить в части назначенного арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и окончательно назначить арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу, дата рождения – 31.07.1979, место рождения: Республика Мордовия, с. Ст. Горяши Краснослободского района; зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д.64, корпус 4, кв. 9 (ОГРН 304132731500111, ИНН 132706122461, дата регистрации - 12.08.2013 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Республике Мордовия) наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предложить арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу перечислить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

-наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия);

-банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

-счет получателя платежа: 401 018 109 00000010002;

-БИК - 048952001;

-ИНН – 1326192268; КПП – 132601001;

-КБК – 321 116 900 400 460 001 40;

-ОКТМО 89 701 000.

Представить в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты административного штрафа.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина

Т.А.Захарова