Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А38-2487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует величину средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтенную при установлении одноставочного тарифа.

Тем самым числовое значение величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности), входящей с состав тарифа, должно быть тождественно аналогичному значению, публикуемому регулирующим органом в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования.

Таким образом, единственным нормативным документом, в котором публикуется информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), может быть решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, принимаемое по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме, то есть по форме приложения № 1 к Регламенту.

Поэтому использование ОАО «Мариэнерогосбыт» при расчетах с покупателями, в том числе с МП «Троллейбусный транспорт», информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения № 1 к постановлению регулирующего органа, а из какого-либо иного источника, обоснованно признано судом нарушением порядка ценообразования.

Также незаконным является и применение гарантирующим поставщиком формулы расчёта ставки средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии, предусмотренной пунктом 63.1. Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку названный пункт (63.1) введен приказом ФСТ РФ от 31.12.2009 № 558-э/1 для расчёта двухставочных тарифов. При этом одноставочные тарифы подлежат расчёту в соответствии с пунктом 64 Методических указаний.

Согласно приведённой норме одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности, и определяется по предусмотренной в Методических указаниях формуле. В нее включены показатели: годовое число часов использования расчетной мощности; ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии за 1 кВт.час; ставка за 1 кВт средневзвешенной стоимости единицы электрической расчетной мощности.

По условию, предусмотренному пунктом 4.1 договора, заключенного с МП «Троллейбусный транспорт», расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности, установленному для ВН/СН2/НН уровней напряжения (т.1, л.д. 17).

Тем самым расчёт одноставочного тарифа и средневзвешенной стоимости для конечных потребителей ОАО «Мариэнергосбыт» должен быть произведён в соответствии с пунктом 64 Методических указаний.

По делу проведена судебная экспертиза для определения величины средневзвешенной стоимости электроэнергии высокого, СН-2 и низкого напряжения, которая подлежала применению для расчёта предельных уровней нерегулируемых цен в период с января по декабрь 2010 года, а также стоимости электрической энергии для конечных потребителей ОАО «Мариэнергосбыт» с детализацией всех составляющих (слагаемых) свободных нерегулируемых цен, которая подлежала применению гарантирующим поставщиком в период с января по декабрь 2010 года с разбивкой по уровням напряжения и ЧЧИМ.

Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы от 02.12.2013 (т. 4, л.д. 2-53) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

В приложении 4 к экспертному заключению эксперты произвели расчёт цены электроэнергии с учётом требований пункта 64 «Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в редакции приказа ФСТ от 31.12.2009 № 558-э/1 (таблица 4.1., т.4, л.д. 47), а также расчёты предельных уровней нерегулируемых цен на 2010 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично не согласен с заключением эксперта в той части расчета, где применена средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности с числом часов использования заявленной мощности по диапазону ниже 5000 часов.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен скорректированный расчет от 05.12.2014 №899/14 суммы переплаты стоимости электроэнергии за декабрь 2014 года, согласно которому  размер неосновательного обогащения составил 2 311 901 руб. 85 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным.

При этом мнение ответчика о невозможности применения в деле о взыскании неосновательного обогащения расчётной величины, не являющейся тарифом, обоснованно признано судом ошибочным и противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике.

Так, высшей судебной инстанцией при рассмотрении дела № А27-11365/2011 указано, что в подобных случаях судам следует, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предлагать сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации на приобретение, передачу и сбыт энергии, в том числе путём проведения судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13).

Ссылка ответчика на опубликование приказа ФСТ от 31.12.2009 № 558-э/1, предусмотревшего формулу расчёта средневзвешенной стоимости, только 19.03.2010, признана судом несостоятельной, поскольку на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 (о признании приказа РСТ РМЭ от 24.12.2009 № 62 недействующим в части) указанный приказ ФСТ России вступил в законную силу.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам в своём разъяснении, данном суду 02.08.2013, указала на то, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, для расчёта средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и мощности при установлении двухставочных и одноставочных тарифов на 2010 год обязан был руководствоваться положениями пунктов 63, 63.1., 64 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (т.2, л.д. 106).

Ссылаясь на невозможность применения приказа ФСТ от 31.12.2009 № 558-э/1 о внесении изменений в Методические указания, ОАО «Мариэнергосбыт» противоречит другому своему доводу – о правильности расчёта средневзвешенной стоимости, поскольку он произведён по формуле, предусмотренной пунктом 63.1. Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (т.3, л.д. 59-61). Однако пункт 63.1 также введен приказом ФСТ РФ от 31.12.2009 № 558-э/1.

Законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 366 241 руб. 35 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 по делу № А38-2487/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» неосновательное обогащение в сумме 2 311 901 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 559 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 366 241 руб. 35 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 087 173 руб. 71 коп. производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова