Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-1965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-1965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» (ИНН 7704257823, ОГРН 1037704014941, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 4)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу № А43-1965/2011,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Люкс» (ИНН 5249079745, ОГРН 1055216608435) Цапанова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Политекс» – Тихонова Н.В. по доверенности от 23.05.2014 №101/1 сроком действия шесть месяцев;

конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ПластЛюкс» Гончарова С.Е., по паспорту РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Люкс» Цапанова Станислава Сергеевича – Черепанов М.Е. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия  до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Люкс», конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, Цапанов С.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки об уступке прав и обязанностей от 01.09.2009 между ООО «ПластЛюкс» и ООО Торговый дом «ПластЛюкс» (по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, заключенного с ООО «ПОЛИТЕКС») недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ПластЛюкс» в правах (статусе) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №970 от 23.01.2008, заключенному с ООО «ПОЛИТЕКС».

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции признал недействительной сделку по соглашению об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 01.09.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «ПластЛюкс» в правах (статусе) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, заключенному с ООО «ПОЛИТЕКС».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 168, 421, пунктом 2 статьи 615  Гражданским кодексом Российской Федерации, пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Политекс»                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Политекс» указывает, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, как специальный срок для оспаривания сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве (26.07.2011), так и общий трехлетний срок, предусмотренный статьей 168 ГК РФ, который начал течь с момента исполнения сделки (01.09.2009).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых обстоятельств: нет доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества ООО «Пластлюкс» или прекращении исполнения ООО «ПластЛюкс» части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, по состоянию на 01.09.2009.

Указывают, что производство по делу о несостоятельности ООО «ПластЛюкс» возбуждено спустя 1,5 года после совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «ТД ПластЛюкс» не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПластЛюкс» и ООО Торговый дом «ПластЛюкс» 01.09.2009 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, за уступаемые права и обязанности ООО Торговый дом «ПластЛюкс» обязуется уплатить ООО «ПластЛюкс» сумму в размере 21 559 874 рубля.

11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Изопол кемикал» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 10.02.2011 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 в отношении ООО «ПластЛюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов С..С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 ООО «ПластЛюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Цапанов С.С.

Конкурсный управляющий установил, что между ООО «ПластЛюкс» и ООО Торговый дом «ПластЛюкс» 01.09.2009 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, за уступаемые права и обязанности ООО Торговый дом «ПластЛюкс» обязуется уплатить ООО «ПластЛюкс» сумму в размере 21 559 874 рубля.

Конкурсный управляющий установив, что оплата по договору в адрес должника не поступила, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2011) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между ООО «ПластЛюкс» и ООО «ПОЛИТЕКС» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 970.

В соответствии с указанным договором Предмет лизинга представляет собой комплексную линию для производства тары полимерной, а именно термопластавтомат Engel (Австрия) в количестве 4 линий, общей стоимостью 50 854 727 руб., пресс-формы Van den Brink (Голландия) в количестве 4 штук, общей стоимостью 20 561 835 руб., а также переферийное оборудование GWK и КОСН (Германия) в 4-х экземплярах, общей стоимостью 3 281 438 руб. Общая стоимость предмета договора составила 74 698 000 руб.

В соответствии с указанным договором, лизингополучатель (ООО «ПластЛюкс») за предоставленное ему право владения и пользования вышеуказанным имуществом (далее - предметом лизинга) обязуется оплатить лизингодателю (ООО «ПОЛИТЕКС») 95 861 896 руб., кроме того лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 842 499 рублей. Все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют общую сумму договора № 970 в размере 97 704 395 руб.

01.09.201009 между ООО «ПластЛюкс» и ООО Торговый дом «ПластЛюкс» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008.

Согласно данного соглашения ООО «ПластЛюкс» передает ООО Торговый дом «ПластЛюкс» свои права и обязанности как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, заключенного между ООО «ПластЛюкс» и ООО «ПОЛИТЕКС» (лизингодатель).

За уступаемые права и обязанности ООО Торговый дом «ПластЛюкс» обязуется уплатить ООО «ПластЛюкс» сумму в размере 21 559 874 рубля, данная оплата должна была быть внесена 30.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что исходя из анализа условий соглашения следует, что оно является возмездным.

В то же время отсутствие доказательств оплаты ООО Торговый дом «ПластЛюкс» в пользу ООО «ПластЛюкс» суммы в размере 21 559 874 рубля, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении покупателем своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной