Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-1965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Под целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок.

Стоимость активов согласно баланса по состоянию на 31.12.2008 составляет  7 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение (сделка) является крупной, так как сумма сделки                               21 559 874 рублей и соответственно, данная сделка может быть признана недействительной, в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установила коллегия судей, предметом соглашения является передача прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 №970.

В соответствии с условиями соглашения, ООО «ПластЛюкс» передает ООО Торговый дом «Пласт Люкс» свои права и обязанности как Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга и получает от ООО Торговый дом «ПластЛюкс» сумму в размере 21 559 874,00 рублей. Taким образом, ООО «ПластЛюкс» не вносило и не могло вносить какие-либо суммы денежных средств в счет уплаты по Соглашению, поскольку такая обязанность по условиям Соглашения не установлена.

При этом согласно п.1.1., 1.2. Соглашения обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга, с 01.09.2009 перешли к ООО Торговый Дом «ПластЛюкс». По состоянию на дату перенайма (01.09.2009) прошло 12 из 40 месяцев срока лизинга, установленного Договором лизинга, по условиям которого (пункты 4.1, 10.1) право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только после истечения срока лизинга и полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, а именно - не ранее 01.01.2012.

Следовательно, до указанного момента по условиям Договора лизинга у лизингополучателя с имущественной точки зрения есть только обязанности, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя, а значит, заключение оспариваемого Соглашения не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий в дополнении к исковому заявлению № 2 от 15.05.2014 сам указывает на то, что каких-либо прав (требований) у ООО «ПластЛюкс» к ООО «ПОЛИТЕКС» на дату заключения оспариваемого соглашения нe имелось.

Доказательств передачи ООО «ПластЛюкс» по оспариваемой сделке иного имущества, стоимость которого составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ПластЛюкс» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением Соглашения истцом не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу. что при заключении указанного соглашения не был причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника, а также у сторон сделки не имелось таковой цели.

Таким образом, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2. ст.61.2 ФЗ в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в

удовлетворении его требований о признании Соглашения недействительным по п.2 ст.61.2 ФЗ.

Доказательства, свидетельствующих о том, что и ООО «ПОЛИТЕКС» являлись заинтересованным лицами по Отношению к ООО «ПластЛюкс», в материалах дела отсутствуют.

Указание суда на тот факт, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, так как предмет лизинга - комплексная линия для производства тары полимерной, а именно термопластавтомат Engel (Австрия) в количестве 4 линий, пресс-формы Van den Brink (Голландия) в количестве 4 штук, переферийное оборудование GWK и КОСН (Германия), в 4-х экземплярах, на момент заключения соглашения не принадлежал на праве собственности ООО «ПОЛИТЕКС» (лизингодатель) отклоняется коллегией судей.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и пункта 4.1 вышеуказанного договора предмет лизинга должен является собственностью лизингодателя, в данном случае ООО «ПОЛИТЕКС», однако из официального письма ООО «Энгель» (Engel Австрия) следует, что литьевые машины Engel заводские номера 168894, 168895, 168896 и 168897 являются собственностью фирмы Engel. Из документов, приложенных к договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008 следует, что предметом лизинга являются термопластавтоматы за теми же заводскими номерами. В нарушение законодательства и условий договора, ООО «ПОЛИТЕКС», не являясь собственником вышеуказанного имущества, предоставило его для последующего владения и пользования ООО «ПластЛюкс».

При этом, указанные вывод суда противоречат выводам, содержащимся в определении от 28.03.2014.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что право собственности ООО «ПОЛИТЕКС» на указанные литьевые машины подтверждается следующими обстоятельствами.

Во исполнение договора лизинга 23.01.2008 между ООО «ПОЛИТЕКС» (покупатель) и ООО «ВнешТоргСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 970, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинга) ООО «ПластЛюкс» имущество, указанное в спецификации, а также осуществить работы по пуско-наладке данного имущества. Согласно спецификации предметом купли-продажи являлась комплексная линия для производства тары полимерной, в состав которой в том числе входил Термопластавтомат Engel (Австрия) 2008 года выпуска в количестве 4 шт. с заводскими номерами 168894-168897.

Оплата имущества в сумме 74 698 000 рублей была осуществлена ООО «ПОЛИТЕКС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 540 от 25.01.2008, № 108 от 21.02.2008, № 87 от 14.04.2008, № 818 от 05.05.2008, № 490 от 06.06.2008, № 205 от 08.07.2008, № 901 от 05.08.2008.

Имущество (оборудование) было передано продавцом непосредственно лизингополучателю - ООО «ПластЛюкс» по акту приемки-передачи от 06.08.2008 и товарной накладной № 26 от 06.08.2008, работы по пуско-наладке имущества выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 28.08.2008, подписанный продавцом, покупателем и лизингополучателем.

Суд первой инстанции в указанном обособленном споре пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи № 970 от 23.01.2008 и статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на термопластавтомат Engel (Австрия) 2008 года выпуска в количестве 4 шт. с заводскими номерами 168894-168897 перешло к ООО «ПОЛИТЕКС» с 06.08.2008.

Также суд указал, что запись об исключении из ЕГРЮЛ продавца - ООО «ВнешТоргСервис» (ОГРН 1077847084391) как недействующего юридического лица внесена 17.12.2012 и, следовательно, не влияет на действительность сделок, совершенных с ООО «ПОЛИТЕКС» в 2008 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства отсутствия вещных прав на предмет лизинга у ООО «Политекс».

Указание суда на то, что оспариваемое соглашение заключено без согласия собственника имущества отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Вывод Суда о совершении оспариваемой сделки с нарушением нормы п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ - при отсутствии обязательного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается текстом самого оспариваемого определения Соглашения, в котором согласие ООО «ПОЛИТЕКС» определенно выражено визой «согласовано» и подписью Генерального директора, «ПОЛИТЕКС».

Кроме того, в ходатайстве о привлечении ООО «ПОЛИТЕКС» к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий сам указывает, что оспариваемая сделка совершена с согласия лизингодателя - ООО «ПОЛИТ ВКС».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15051/11 от 29.03.2012 по делу № А41-25081/09, на требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по общим основаниям распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

ООО «Политекс» заявило о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего заявления по общегражданским основаниям.

Поскольку исполнение договора от 01.09.2009 как началось, так и закончилось в 2009 году и, в любом случае, вне зависимости от наличия оснований для признания указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Предметом настоящего спора является Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 970 от 23.01.2008, а не сам Договор лизинга. Более того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по Делу №А43-1965/2011 (шифр 27-4/12) конкурсному управляющему ООО «ПластЛюкс» отказано в признании Договора лизинга недействительным.

Следовательно, учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, правовые последствия признания оспариваемого Соглашения недействительным должны влиять только на отношения сторон данного Соглашения и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон Договора лизинга.

Очевидно, что и с точки зрения практической реализации восстановление ООО «ПластЛюкс» в правах лизингополучателя по Договору лизинга объективно невозможно, поскольку невозможно восстановить права липа в обязательстве, которое в настоящий момент уже не существует и по своей правовой природе не может быть восстановлено в состоянии, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу данного ФЗ должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Согласно условиям оспариваемого Соглашения ООО «ПластЛюкс» передало ООО Торговый Дом «ПластЛюкс» комплекс прав и обязанностей лизингополучателя. Как было указано выше, на дату перенайма прошло только 12 из 40 месяцев срока лизинга, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «ПластЛюкс» не возникли. Следовательно, восстановление ООО «ПластЛюкс» в правах лизингополучателя не означает автоматический переход к ООО «ПластЛюкс» права собственности на имущество, составляющее предмет лизинга.

Таким образом, восстановление ООО «ПластЛюкс» в правах лизингополучателя по договору лизинга не только невозможно, но и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным специальным основаниям Закона о банкротстве, а по общим основаниям недействительности (ничтожности) сделки коллегия судей применила срок исковой давности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании статьи 270 АПК РФ определение