Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащего выплате штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

          ООО «Пик-1» заявлено встречное исковое заявление к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 943,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, на прежних условиях, изложенных в договоре аренды от 08.09.2010 №1674.

Встречный иск основан на статьях 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды ООО «Пик-1» имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Пик-1» обратилось к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с письмом № 2080 от 22.08.2013, в соответствии с которым просило продлить договор аренды № 1674 от 08.09.2010 (л.д. 65).

Как указывает ООО «Пик-1», в период согласования новых условий, прежде всего цены аренды, увеличенной в одностороннем порядке в более чем четыре раза, Комитет решил в одностороннем порядке по-иному распорядиться спорным имуществом.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора (срока аренды), арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют надлежащему арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды.

Из положений действующего законодательства не следует обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок на прежних условиях, в том числе с прежним размером арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

          Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик письмом №039-7188 от 05.11.2013 Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом был уведомлен о том, что спорное помещение будет выставлено на аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений.

           На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 03.12.2013 № 649-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, в том числе помещения, занимаемого ООО «Пик-1» (лот № 1).

Как следует из протокола проведения открытого аукциона от 26.12.2013, победителем открытого аукциона по указанному лоту признан индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В., предложивший наилучшую цену.

При этом ООО «Пик-1» также являлось участником данного аукциона, то есть имело возможность заключения договора аренды, предложив лучшие условия в части размера арендной платы, но не сделало этого (л.д. 107-112).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

          Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции обоснованно определил размер присуждения денежных средств в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить нежилое помещение в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в виде взыскания 2000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв без указания даты судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 10.07.2014 и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует об объявлении судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании на 16.07.2014 на 16-00.

Из указанного протокола следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Пик-1» Шакеев Ю.А. по доверенности от 04.04.2014 №12.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества не последовало.

В судебном заседании 16.07.2014 судом был продлен перерыв до 17.07.2014 до 13-00.

Объявленные в судебном заседании перерывы были своевременно размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу №А79-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова