Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-15559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные документы надлежало представить в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Форма № Р 26001 заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» и пункт 6 которой предусматривал нотариальное удостоверение подписи заявителя.

Таким образом, при прекращении лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности лицо, подавшее соответствующее заявление в регистрирующий орган, в качестве доказательств такого обращения может представить доказательства принятия оператором почтовой связи почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, а также указать нотариуса, совершившего соответствующее нотариальное действие.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куканова З.В. не доказала факт своего надлежащего обращения в регистрирующий орган, поскольку представленная ею квитанция о приеме почтового отправления не относит принятое оператором почтовой связи отправление к разряду отправления с объявленной ценностью; отсутствует удостоверенная оператором почтовой связи опись вложений.

Кроме того, Куканова З.В. не указала, когда и каким нотариусом могла быть удостоверена её подпись в заявлении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для признания установленным факта обращения Кукановой З.В. 25.10.2006 в ИФНС Автозаводского района с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, требование об установлении факта прекращения Кукановой З.В. предпринимательской деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховые взносы, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, носят характер статусного фиксированного платежа, отсутствуют основания для удовлетворения требований Кукановой З.В. об установлении факта прекращения Кукановой З.В. обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; об установлении факта прекращения Кукановой З.В. обязательств должника и кредитора в одном лице по исполнительным производствам от 20.05.2013 № 37235/13/63/52, от 06.02.2014 № 4918/14/01/52, от 30.05.2014 № 25320/14/63/52.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Куканова З.В. не представила надлежащие доказательства, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кукановой З.В.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кукановой З.В. по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-15559/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-15559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукановой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис