Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А39-4335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.05.2013, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной №2024 от 28.07.2014, подписанной представителем ответчика - Дураевым В.П.,действующим на основании доверенности №000749 от 28.07.2014, без замечаний, ООО "АльянсОйл" поставило ЗАО "Ельниковская ДСПМК" дизельное топливо летнее, тогда как в целях проверки качества Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" представлены образцы топлива дизельного ЕВРО (ДТ-5).

Оценив протокол испытаний №3384/2015 от 30.07.2014 испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия", представленный ответчиком в обоснование изложенных в отзыве на заявление возражений, суд обоснованно  не принял  указанный протокол в качестве доказательства некачественности поставленного по товарной накладной №2024 от 28.07.2014  дизельного топлива, поскольку протокол испытаний не содержит ссылки на партию товара, поступившего от ответчика   ЗАО "Ельниковская ДСПМК". Общество  документально не подтвердило, что именно топливо, полученное от ответчика по спорной накладной, было представлено на исследование.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств некачественности поставленного топлива, а также погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (443 877 руб.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец просил о взыскании с ответчика  штрафной неустойки за период с 29.07.2014 по 22.08.2014 в размере 11 096 руб. 90 коп.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора №035 от 13.05.2013).

Суд, проверив расчет неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2014 по делу № А39-4335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова