Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А79-3752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении заявок от 28.12.2013, от 15.01.2014, от 25.03.2014 (л.д. 130) и акты обследования технического состояния, составленные комиссией с участием главного инженера ООО УК «Теплый Дом» Карпова Ю.И., инженера ПТО Хабаровой Л.М., собственника квартиры в указанном доме Расхожевой О.В., участкового полиции Сазонова Л.А. В  акте от 28.12.2013 указано, что на момент осмотра происходит снятие половых досок в помещении парикмахерской, снос стен; у стен дома стоит поддон для вывоза строительного мусора; комиссией сделан вывод о том, что происходит незаконная перепланировка помещения при отсутствии разрешительной документации; в акте от 15.01.2014 отражено продолжение работ по сносу стен и выкапыванию подвала под комнатами; в акте от 25.03.2014 зафиксировано, что работы по перепланировке продолжаются, стены в помещении снесены, подвал выкопан. Пол укладывается новыми досками. Собственница квартиры жалуется на пыль в квартире, шум стуки при работе, постоянное присутствие шума двигателя грузового автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец в начале 2014 года осуществлял перепланировку, в ходе которой сносил стены, вырыл подвал под помещением высотой около 3 метров; в коридоре при входе сложен вырытый грунт в мешках, на улице под окном установлен металлический поддон под вынесенный грунт, подтверждаются представленными ООО УК «Теплый Дом» доказательствами, в том числе, фотографиями, сделанными 05.02.2014 (дата составления акта от 05.02.2014) и 25.03.2014 (дата поступления жалобы от жильца дома) (л.д. 136-151). При этом истец не привел каких-либо обоснованных убедительных возражений по представленным фотографиям.

К представленному истцом отчету № 420/02 от 19.02.2014 приложены выписка на объект недвижимости по состоянию на 21.10.2006 (согласно которой комнаты №2,3,4, 7 ,8 являются изолированными) и акт осмотра от 16.01.2014, отражающий, что на момент осмотра полы находятся в разобранном состоянии, помещения №2,3,4 объединены и не имеют общих перегородок; при этом в отношении помещений №7 и №8 не указано, что они объединены. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к верному выводу, что они не опровергают доводы ответчика о  производстве истцом незаконной перепланировки, сопровождающейся, в том числе, сносом стен.

Определением от 03.09.2014 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр помещений истца и составить соответствующий акт осмотра, в том числе по вопросам: проведена ли была какая-либо дополнительная реконструкция в помещениях истца (снесены стены и т.д.). Указанный совместный осмотр сторонами не был проведен. Вместе с тем истец не был лишен возможности представить суду соответствующие фотографии и т.д., однако такие доказательства не представил.

Возражая против доводов ответчик, истец в своих письменных пояснениях от 01.09.2014 ссылается на то, что им была проведена законная планировка помещения. В обоснование указанного довода истец представил, в том числе, распоряжение администрации г.Чебоксары от 07.11.2007 № 3814-р, согласно которому истцу было разрешено в течение двух лет проведение реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую с пристроением входного узла. Как указывает истец, данная реконструкция была произведена в соответствии с проектной документацией в установленный срок. Полы были запроектированы и выполнены в соответствии с проектной документацией № 005-1-2007, выполненной ООО «ПГС-Проект» (л.д. 99-100).

Вместе с тем согласно пункту 2.3 распоряжения администрации г.Чебоксары от 07.11.2007 № 3814-р истцу было предписано сдать завершенный реконструкцией объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в установленном порядке (л.д. 104). Однако доказательства сдачи завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в установленном порядке истец суду не представил.

Согласно представленной истцом проектной документации № 005-1-2007, выполненной ООО «ПГС-Проект», в помещении парикмахерской было предусмотрено устройство полов из железобетонных плит (л.д. 112). Истец не обосновал правомерность несоблюдения требований проектной документации в данной части; не доказал, что в соответствии со строительными нормами и правилами в его помещении допустимо обустройство деревянных полов, а не полов из железобетонных плит; не доказал, что деревянные полы были устроены в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, истец не обосновал, что представленные им документы, разрешающие проведение реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую, имеют отношение к действиям истца по перепланировке, которые осуществлялись им в начале 2014 года.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.11.2013, составленному комиссией в составе представителей продавца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, покупателя - ООО "ПКФ Селеновый дар" и управляющей компании - ООО УК «Теплый Дом», нежилые комнаты №№ 1-9 (по плану) нежилого помещения № 1 переданы покупателю; техническое состояние нежилого помещения: удовлетворительное; претензии у покупателя в отношении приобретенного им нежилого помещения отсутствуют (л.д. 92).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКФ Селеновый дар» не имеется.

         На основании изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования ООО «ПКФ Селеновый дар».

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Доводы заявителя жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2014 по делу № А79-3752/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селеновый дар»» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Н.А.Назарова