Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-26750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«26» декабря 2014 года                                                 Дело № А43-26750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу                         № А43-26750/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску  открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 1025201738693,                   ИНН 5249051203) к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334), общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217)  о взыскании штрафа,

при участии представителей: от заявителя – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим»  – Коновалова М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.03.2015),  Шушерина О.Б. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 № 21/14-01-д (сроком до 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 13.01.2014 № 21/14-07-д (сроком до 31.12.2014), Колобкова В.О. по доверенности от 11.12.2012 № 21/13-36-д (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» – Епишенкова С.В по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия один год), Аферова А.М. по доверенности от 18.08.2014 № 171-14 (сроком до 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 22.10.2012 № 22-12 (сроком на 3 года), Колобкова В.О. по доверенности от 09.01.2013 № 156-13 (сроком на 2 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» – представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее – ОАО «Дзержинскхиммаш», ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров и штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп.  за расторжение контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 по вине подрядчика.

Исковые требования основаны на договоре поручительства от 23.11.2010 № 12, положениях статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Генерация» (в настоящее время переименовано в ООО «Альтернативная энергетика») как подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках  контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10, за просрочку исполнения которого несет солидарную ответственность ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернативная энергетика» и общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – ООО «СитиЭнерго»).

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибур-Нефтехим».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель утверждает, что предусмотренный пунктом 19.1 контракта порядок соблюден, контракт расторгнут с 12.12.2013.

По мнению апеллянта, заключение дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 4, исключившего из обязательства подрядчика проведение пусконаладочных работ, не означает освобождение его от выполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом: пунктом 2.1, подпунктом 11 пункта 2.2, пунктами 6.2, 40.6.

Подписание сторонами акта от 10.12.2012 № 1 приемки законченного строительством объекта и акта по форме КС-2 от 14.12.2012 №1 не означает выполнение подрядчиком и приемку заказчиком всех работ по контракту. Неисполнение подрядчиком обязательств по передаче надлежащей рабочей и разрешительной документации, в том числе положительного заключения экспертизы, разрешение уполномоченного органа на применение оборудования, влечет невозможность эксплуатации котельной и соответственно исключает оплату за выполненные работы заказчиком.

Истец также считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Сибур-Нефтехим» утверждает, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении заказчиком. Уведомление направлено в адрес ответчика 02.12.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 19.1 контракт расторгнут с 12.12.2013.

Более того, наличие в уведомлении ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для иной квалификации заявленного истцом требования о взыскании штрафа и отказа в его удовлетворении.

Также заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в котором доводы ОАО «Сибур-Нефтехим» совпадают с выводами суда кассационной инстанции.

По мнению апеллянта, вина подрядчика в просрочке обязательства полностью подтверждена материалами дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вместе с тем 18.12.2014 от ОАО «Сибур-Нефтехим» поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ОАО «Дзержинскхиммаш» штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО «Альтернативная энергетика» подержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не возразили против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

ООО «СитиЭнерго» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «СитиЭнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Генерация» (генподрядчик) был заключен контракт № СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта «Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей» (далее по тексту - ПК), поставляющая 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода «Окиси Этилена и Гликолей», строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения                  № 4 от 09.11.2012) (том 1, листы дела 6-17, 32-34).

Стоимость работ определена в размере 727 723 914 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012          № 4).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение № 1 контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

В пункте 19 контракта стороны установили, что в случае невыполнения генподрядчиком в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушениях сроков поставки оборудования) своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

- при просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по контракту более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) заказчик уведомляет генподрядчика о допущенной просрочке, и генподрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

- в случае неустранения просрочки исполнения обязательств генподрядчиком в вышеуказанные сроки заказчик письменно уведомляет генподрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае настоящий контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления генподрядчику.

При этом генподрядчик обязан в 10-дневный срок с момента расторжения контракта уплатить заказчику штраф в размере 15 процентов от контрактной цены.

23.11.2010 ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ОАО «Дзержинскхиммаш» (поручитель) заключили договор поручительства № 12, по которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение должником (ООО «Генерация») всех обязательств по контракту на строительство «Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, а также возмещение убытков, уплату неустойки, не покрытых суммой гарантийного удержания (пункт 4.1.1 контракта) (том 1 листы дела 29-30).

Пунктом 6 дополнительного соглашения  от 09.11.2012 № 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на ПК, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, поскольку выполнение данных работ заказчик передал другому подрядчику (ООО «СитиЭнерго»).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2012 № 1 подрядчик предъявил к приемке и сдал заказчику капитальный объект «Паровая технологическая котельная Завода Окиси Этилена и Гликолей ОАО «Сибур-Нефтехим». Согласно пункту 7 акта работы окончены 03.12.2012. В пункте 8 данного акта стороны зафиксировали основные показатели мощности, производительности, производственной площади, вместимости, объема, пропускной способности, провозной способности, число рабочих мест и т.п. (том 2, листы дела151-153).

11.12.2012 администрацией города Дзержинска Нижегородской области принято постановление № 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, лист дела 159).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска от 11.12.2012 № ru52302000-277, выданным ОАО «Сибур-Нефтехим», введен в эксплуатацию объект капитального строительства паровая технологическая котельная с инженерной инфраструктурой в составе: дымовые трубы, технологическая эстакада, кабельная эстакада, КТП-комплексная трансформаторная подстанция, баки химводоочистки – баковое хозяйство, подземный барбатер, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км+400 м, участок № 1, корпус 1, строение 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5 (том 2, листы дела 160-161).

14.12.2012 заказчик и генподрядчик составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 руб. (том 2, листы дела 154-157).

Разрешение на применение оборудования – паровых котлов Mission D TYRE (зав. № 20626, № 20627 и № 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003 (том 2, лист дела 158).

Полагая, что подрядчик допустил нарушение своих договорных обязательств по контракту, заказчик письмом от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта № СНХ-532-10 от 25.10.2010 (том 1 листы дела 45-48). Данное письмо согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, а также почтовому штемпелю было получено подрядчиком 23.12.2013 (том 3 л.д. 68).

Поскольку по договору поручительства от 23.11.2010 № 12 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Генерация» всех обязательств по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10, ссылаясь на нарушение генподрядчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как поручителю о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска  в части взыскания с ОАО «Дзержинскхиммаш» штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию