Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-26750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

о взыскании с ОАО «Дзержинскхиммаш» штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп. за расторжение контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 по вине подрядчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения контракта, установленного в пункте 19.1 контракта, а также доказательств нарушения генподрядчиком своих договорных обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 № А3-26748/2013 ОАО «Сибур-Нефтехим» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дзержинскхиммаш», ООО «Альтернативная энергетика» об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 и взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты по делу № А3-26748/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В деле № А3-26748/2013 суды первой и апелляционной инстанций  установили факты выполнения генподрядчиком работ на предусмотренную контрактом от 25.10.2010 № СНХ-532-10 сумму (с учетом дополнительного соглашения № 4) и передачи их заказчику, ссылку ОАО «Сибур-Нефтехим» на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суды посчитали необоснованной.

Данные выводы судов кассационная инстанция в постановлении от 03.112.2014 посчитала правомерными. При этом суд также исходил из того, что дополнительным соглашением от 09.11.2012 № 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО «Генерация», были исключены пуско-наладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и таким образом стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта «под ключ».

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что указанная норма подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться пунктом 19.1 договора и статьей 715 Кодекса.

Однако суд кассационной инстанции не указал, в чем состоит нарушение договорных обязательств ООО «Альтернативная энергетика».

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении лицом договорных обязательств относится к установлению фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А43-26748/2013 не установили нарушений генподрядчиком условий контракта от 25.10.2010, влекущих его расторжение в порядке пункта 19.1 и применение установленных данным пунктом мер ответственности.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ ОАО «Сибур-Нефтехим» указало на невыполнение строительно-монтажных работ в полном объеме по состоянию на 09.11.2012, наличие в части выполненных работ недостатков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств данных обстоятельств.

Как указано выше, согласно генеральному графику выполнения работ  предельный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30.11.2012.

10.12.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому к 03.12.2012 весь объем работ завершен, а также сторонами без замечаний и возражений подписан итоговый акт о приемке выполненных работ на всю стоимость контракта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заказчика претензий относительно выполненных генподрядчиком работ.

Ссылку истца на приемку им только строительно-монтажных работ и отсутствие при этом оборудования суд признает несостоятельной, противоречащей пункту 9 указанного акта, в котором стороны подтвердили, что на объекте установлено предусмотренное проектном оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания, комплексного опробования.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается также на обязанность генподрядчика получить установленные законодательством РФ разрешения на ввод ПК в эксплуатацию (подп.11 п.2.2), получить и передать положительные заключения, разрешения, лицензии, необходимые для ввода ПК в эксплуатацию, обеспечить приемку ПК контролирующими, инспектирующими организациями, приемочной комиссии с получением соответствующих разрешений и оформленных актов (п.6.5), и указывает на подписание сторонами акта формы КС-11 30.12.2012.

В рамках дела № А43-26748/2013 суды пришли к выводу о необоснованности ссылки ОАО «Сибур-Нефтехим» на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Форма КС-11 утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями заказчика и исполнителя работ.

В представленном в материалы дела акте от 10.12.2012 № 1 приемки законченного строительством объекта отсутствует ссылка на форму КС-11, вместе с тем данный акт содержит все необходимые сведения, установленные унифицированной формой, связи с чем суд признает данный акт составленным по указанной форме. В уведомлении от 02.12.2013 заказчик подтверждает факт подписания сторонами акта формы КС-11, но ссылается на дату 30.12.2012. Вместе с тем суду данный акт от указанной даты не представлен. Генподрядчик факт подписания акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2012 отрицал, настаивая на подписании его 10.12.2012. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 10.12.2012 и довод ООО «Сибур-Нефтехим» о его подписании 30.12.2012 признает необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела истец сослался на нарушение генподрядчиком пункта 6.22.2.2 контракта, в соответствии с которым по требованию заказчика генподрядчик обязан подтвердить соответствие состояния используемого для выполнения работ оборудования, предъявляемым к нему нормам и требованиям (паспорта, сертификаты соответствия). В частности, истец указал на непредставление ответчиком необходимых документов на поставленные им паровые котлы, смонтированные на производстве, что повлекло отказ Ростехнадзора в их регистрации.

Однако в рамках контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 ООО «Генерация» не производило поставку и монтаж паровых котлов на спорном объекте. Поставка данного оборудования была произведена генподрядчиком при исполнении обязательств по другому договору. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил, сославшись в обоснование своей позиции на пункт 7.1 контракта.

В данном пункте стороны установили, что после подписания сторонами акта обследования не завершенного строительством объекта «Как построено», оформленного в рамках соглашения о расторжении контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, стороны оформляют акт приема-передачи, подтверждающий передачу заказчиком генподрядчику всех находящихся на  строительной площадке материалов, оборудования, результатов выполненных ранее работ, указанных в актах КС-2, оформленных в рамках контракта от 28.03.2007 № СНХ-11596, и строительной площадки и генподрядчик принимает все материалы, оборудование и результаты выполненных ранее работ, находящихся на строительной площадке и с момента оформления акта приема-передачи несет полную ответственность за их сохранность и все риски, связанные с обнаружением в дальнейшем каких-либо дефектов, и обязан устранить такие дефекты в счет контрактной цены.

Суд, проанализировав условия данного пункта контракта, не соглашается с позицией заявителя и приходит к выводу, что в данном случае генподрядчик принял на себя ответственность за сохранность переданных ему материалов, оборудования и результаты выполненных работ, но не за неисполнение обязательств, возникших у него в рамках другого контракта. Из условий пункта 7.1 контракта от 25.10.2010 данная обязанность генподрядчика не следует.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку в рамках контракта от 25.10.2010 ООО «Генерация» не производило поставку котлов, у него в рамках настоящего контракта обязанность по передаче заказчику относящихся к ним документов не возникла. Таким образом, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.10.2010 в связи с непредоставлением генподрядчиком документации на котлы, поставленные в рамках ранее заключенного контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного пунктом 19.1 контракта порядка.

Данный пункт предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если генподрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. При этом на заказчике лежит обязанность уведомить генподрядчика о допущенной просрочке и при неустранении последним допущенной просрочки в течение 30 дней, у заказчика возникает право на отказ от контракта и получение установленного пунктом 19.1 контракта штрафа.

Однако истцом не представлено доказательств извещения им генподрядчик о нарушении им конкретного принятого в рамках контракта от 25.10.2010 обязательства, о необходимости устранения которого заказчиком было заявлено, не указано, с какого момента начался 30-дневный срок, установленный сторонами для исполнения данного обязательства, не приведены доказательства его неисполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу АОО «Сибур-Нефтехим» штрафа в                размере 109 158 587 руб. 10 коп. и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-26750/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» о взыскании с открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014