Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А11-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 декабря 2014 года                                                      Дело № А11-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования округ  Муром Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу № А11-708/2014, принятое судьей Беловой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111; ОГРН 1023302153654) к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области (602250,  Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4; ОГРН 1023302157526), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Барынькина Владимира Викторовича, г. Муром Владимирской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром  - Родионова С.Г. по доверенности  от 15.01.2014 № 36 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис» - Сокуров М.В. по доверенности  от 24.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Барынькина Владимира Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

эксперт -  Копылов А.Г.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инроссервис» (далее – ООО «Инроссервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО «Инроссервис» следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта № 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу № А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается".

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович (далее – ИП Барынькин В.В.).

Решением от  15.09.2014  Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия между ООО «Инроссервис» и КУМИ администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО «Инроссервис» следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта № 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу                      № А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается". Одновременно суд взыскал с КУМИ администрации округа Муром в пользу ООО «Инроссервис» 15 000 руб. судебных издержек, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование округ Муром Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что заключение эксперта не отражает реальной рыночной стоимости спорного объекта следовательно не может быть использовано при определении цены продажи недвижимого имущества. По данной причине считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что судом не привлечено к участию в деле ООО «РЕАЛИТИ» - оценщик, услугами которого  воспользовался комитет при определении стоимости отчуждаемого объекта. В дополнении к жалобе сослался на имеющуюся в экспертном заключении ошибку в части  определения  налога на добавленную стоимость, в результате чего продажная цена необоснованно снижена. Просил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Инроссервис» в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы и удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С целью выяснения вопроса относительно исчисления налога на добавленную стоимость в судебное заседание был вызван эсперт Копылов А.Г. В ходе опроса эксперт пояснил, что им в заключении допущена техническая ошибка в расчете величины НДС, последняя  отражена в заключении в размере 668 340 руб. Данная величина является неверной, налог должен составлять величину  566 389 руб.83 коп., соответственно  рыночная стоимость объекта оценочной экспертизы без НДС должна составлять сумму 3 146 610 руб.17 коп. В материалы дела экспертом представлено письмо об устранении технической ошибки в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                                    ИП Барынькина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.1999                 ООО «Инроссервис» является арендатором муниципального недвижимого имущества, - нежилого помещения площадью 159, 1 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111.

15.05.2013 ООО «Инроссервис» направило главе города  Мурома письмом от исх. № 07/13 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Данное письмо было получено органом местного самоуправления 16.05.2013.

КУМИ администрации округа Муром направил ООО «Инроссервис» подписанный проект договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества – помещения общей площадью 159, 1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 33:26:010707:723, этаж 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, по цене 4 900 000 руб., без учета НДС согласно отчету № 197-3/10.10 «Об оценке рыночной стоимости помещения», выполненному ООО «РЕАЛИТИ».

Истец, не согласившись с предложенной ценой, направил ответчику протокол разногласий от 29.11.2013, в числе прочих, определив свою цену отчуждаемого имущества - 2 434 636 руб., НДС не облагается, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 31.10.2013 № 106, выполненным оценщиком Барынькиным Владимиром Викторовичем.

27.12.2013 КУМИ администрации округа Муром направил                                ООО «Инроссервис» письмо № 2863 в котором отказался принять предложенную истцом цену, указав, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Недостижение сторонами соглашения об условиях заключаемого договора в указанной части послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

Факты отнесения ООО «Инроссервис» к субъектам малого предпринимательства и наличие у него статуса  арендатора названного нежилого помещения в требуемый период времени, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании частей 2, 3 статьи Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом  исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В настоящем деле истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права 16.05.2013.

По заказу КУМИ администрации округа Муром обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ» была проведена оценка помещения, по результатам которой был составлен отчет № 197-3/10.10. Стоимость помещения определена по состоянию на 15.10.2013.

Поскольку отчетом об оценке имущества № 197-3/10.10, составленным  по заказу ответчика, рыночная стоимость определена не на дату поступления (16.05.2013) в уполномоченный орган заявления истца о реализации  преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества, указанная  в этом отчете цена объекта правомерно не признана судом  рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении его сделки купли-продажи.

Определением суда от 02.04.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область,                        г. Муром, ул. Московская, д. 111, по состоянию на 16.05.2013 с выделением налога на добавленную стоимость.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Александр и К» (г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 42) Копылову Александру Геннадьевичу (далее – Копылов А.Г.).

Согласно представленному экспертному заключению от 04.07.2014                          № 011213-04/07/14-4 «ЭЗ» рыночная стоимость помещения, назначение нежилое общей площадью 159, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, расположенного