Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А11-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111,  на 16.05.2013 составила 3 713 000 руб. в том числе НДС 668 340 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Копылов А.Г. по ходатайству ответчика вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Проанализировав устные, а также письменные пояснения эксперта Копылова А.Г., арбитражный суд признал его заключение обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил иск исходя из рыночной стоимости спорного помещения 3 044 660 руб. без учета НДС

В ходе разрешения апелляционной жалобы в экспертном заключении обнаружена техническая ошибка в определении величины НДС. Ошибка экспертом аннулирована, в материалы дела представлено письмо об устранении технической ошибки в заключении эксперта. Наличие устраненной ошибки в исчислении НДС не ставит под сомнение достоверности самого заключения, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом суд не усмотрел также процессуальных оснований для ее назначения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из  пункта 3 абзаца 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ покупатели муниципаль­ного имущества, составляющего казну муниципального образования, признаются налоговыми агентами.

Определение суммы НДС для налоговых агентов, указанных в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с пунктом 4 статьи 164 настоящего кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться расчетным мето­дом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки - 18 %, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть на 18.

Исходя из указанного порядка при определении суммы НДС из установлен­ной экспертом рыночной стоимости 3 713 000 руб. сумма НДС составляет 566 389 руб. 83 коп. (3 713 000 х 18 : 118).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в договоре купли-продажи должна быть указана стоимость выку­паемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах рыночная стоимость спорного объекта, уменьшенная на сумму НДС, составляет 3 146 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части определения рыночной стоимости спорного объекта изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле оценщика - ООО «РЕАЛИТИ»  судом рассмотрен и отклонен. Права  названной организации принятым судебным актом не нарушены, отчет оценщика не анализировался судом, оценка ему не давалась, суд лишь проконстатировал факт составления его не на дату обращения истца с заявлением о преимущественном приобретении объекта недвижимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу № А11-708/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром Владимирской области удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Инроссервис", г. Муром Владимирской области, и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" следующие пункты договора купли-продажи:

- п. 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта № 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" и исправления к нему по делу № А11-708/2014 составляет  3 146 610 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек (НДС не облагается)";

- п. 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 146 610 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек ( НДС не облагается)».

 Взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис", г. Муром Владимирской области, судебные издержки в сумме 15 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова