Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-10528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

29 декабря 2014 года                                            Дело №  А79-10528/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.08.2014,  принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,  по делу № А79-10528/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, с участием в деле третьих лиц: Банка ВТВ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц», акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «МДМ Банк», МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, открытого акционерного общества «Сведбанк», BREADWICK PRODUCTS CORP, «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью), закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», банка Зенит (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», Коммерческого банка «Гарантии Банк-Москва» (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Коммерческого банка «Энергопромбанк» (общество с ограниченной ответственностью), акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

         В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» – Комаров Д.В. по доверенности от 17.12.2014, сроком действия на 6 месяцев;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – Иванов С.В. по доверенности от 07.09.2012, сроком действия по 07.08.2015, Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013, сроком действия по 22.01.2016;

от третьих лиц – Банка ВТВ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц», акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «МДМ Банк», МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, открытого акционерного общества «Сведбанк», BREADWICK PRODUCTS CORP, «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью), закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», банк Зенит (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», Коммерческого банка «Гарантии Банк-Москва» (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Коммерческого банка «Энергопромбанк» (общество с ограниченной ответственностью, акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», Концерн, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий, заключенного сторонами 21 марта 2011 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» вернуть все исполненное по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

03 июня 2014 года ОАО  «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя в сумме 3 370 160 руб. 54 коп., ссылаясь на заключенный Банком с английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНЕ Лимитед договор  об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года,  акты приема- передачи услуг по договору от  31 октября 2013 года и от 10 января 2014 года, а также платежные поручения № 297080 от 04 апреля 2013 года, № 935171 от 16 декабря 2013 года, № 550373 от 30 декабря 2013 года, № 571334 от 10 февраля 2014 года о  перечислении юридической фирме денежных средств за оказанные юридические услуги по договору.

Определением суда от 20.08.2014 заявление  ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично: с ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» в пользу Банка взыскано 2 000 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее:  вывод суда о фактическом оказании услуг представителями компании Клиффорд Чанс не соответствует обстоятельства дела и опровергается его материалами; Банк не доказал факт реального оказания услуг и  не представил доказательств проведения конкурса и отбора компании с наименьшей стоимостью услуг; информация, содержащаяся в справке о рейтингах названной компании, не подтверждена соответствующими доказательствами;  стоимость услуг, указанная в справках, определена по состоянию на июль 2014 г., тогда как стоимость услуг компании Клиффорд Чанс установлена на начало 2013 г.; представитель  компании  Аиткулов Т.Д. участвовали всего в двух судебных заседаниях; большая часть документов была предоставлена Банком; все имеющиеся в материалах дела со стороны  Банка подписаны его штатными сотрудниками; размер судебных расходов завышен; стоимость услуг при сопоставимых обстоятельствах, даже исходя из самой дорогой методики расчета, составляет 210 635,03 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на наличие оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (неизвещение третьих лиц  о принятии заявления Банка о взыскании судебных расходов к производству).

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают определение суда законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

         В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Волго-Вятского банка (Компания) и английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНГ Лимитед в лице филиала в Российской Федерации (Клиффорд Чанс), акт от 31 октября 2013 года приемки-передачи услуг, оказанных по договору от 14 февраля 2013 года, на 47 200 евро, счет-фактура от 30 октября 2013 года на оплату услуг в сумме 2 078 324 руб. 56 коп., акт приемки-передачи услуг от 10 января 2014 года на 29 500 евро, счет-фактура от 10 января 2014 года на оплату услуг в сумме 1 329 482 руб. 40 коп., платежные поручения об оплате Банком услуг представителю № 297080 от 04 апреля 2013 года на сумму 948 134 руб. 72 коп, № 935171 от 16 декабря 2013 года на сумму 1 066 587 руб. 84 коп., № 550373 от 30 декабря 2014 года на сумму 661 885 руб. 60 коп., № 571334 от 10 февраля 2014 года на сумму 693 552 руб. 38 коп., документы, подтверждающие участие представителей названной юридической фирмы в заседаниях суда по представлению интересов Банка, отчет об оказанных услугах от 10 июля 2014 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года компания Клиффорд Чанс обязалась оказать за вознаграждение  юридические услуги, связанные с консультированием и представлением интересов ОАО «Сбербанк России» в арбитражных судах при рассмотрении дела №А79-10528/2012.

Договор об оказании юридических услуг заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Волго-Вятского банка и английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНГ Лимитед в лице филиала в Российской Федерации по результатам произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочной процедуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение, причитающееся компании Клиффорд Чанс за оказание юридических услуг, рассчитывается на основе стандартных почасовых ставок юристов московского офиса Клиффорд Чанс согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение представителя оплачивается в зависимости от этапа рассмотрения дела в различных инстанциях арбитражных судов: в суде первой инстанции – 40 000 евро без НДС, а с учетом НДС 47 200 евро; в суде апелляционной инстанции – 25 000 евро, с учетом НДС 29 500 евро.

В стоимость услуг включены расходы и затраты (т.е. услуги курьерской службы, затраты на копирование документов, нотариальные услуги, услуги внешних переводчиков, командировочные расходы (оплата проезда, проживания, питания), экономически обоснованные транспортные расходы и т.д.), которые необходимо понести компании в связи с оказанием юридических услуг.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (пункт 3.7).

На основании предъявленных юридической компанией счетов на оплату Банк произвел оплату оказанных услуг в сумме 3 370 160 руб. 54 коп. на основании представленных платежных документов.

В суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов,   несоответствии объему оказанных услуг.

         Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции  счел разумным и соразмерным возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 000 руб., исходя из следующего.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить